Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1458/2023-(8Г-38310/2022)[88-6997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Н.М. к Дуровой М.Н. об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, разделе домовладения, по встречному иску Дуровой М.Н. к Внукову Н.М. о разделе домовладения, по кассационной жалобе Внукова Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Внуков Н.М. обратился в суд с иском к Дуровой М.Н. об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, разделе домовладения.

Дурова М.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Внукову Н.М. о разделе домовладения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Внукова Н.М. к Дуровой М.Н. об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, разделе домовладения отказано.

Встречные исковые требования Дуровой М.Н. удовлетворены.

Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на два самостоятельных объекта недвижимого имущества: часть жилого дома (квартира) N, общей площадью 115, 9 кв.м и часть жилого дома ("адрес") общей площадью 86, 20 кв.м.

За Дуровой М.Н. признано право собственности на часть жилого дома (квартиры) N, общей площадью 115, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из следующих помещений: коридора (лит. А2) площадью 7, 3 кв.м, жилой комнаты (лит. А) площадью 16, 2 кв.м, коридора (лит. А) площадью 1, 2 кв.м, жилой комнаты (лит. А) площадью 13, 4 кв.м, жилой комнаты (лит. А) площадью 11 кв.м, жилой комнаты (лит. А) площадью 11, 9 кв.м, жилой комнаты (лит. А1) площадью 10, 8 кв.м, кухни (лит. А2) площадью 8 кв.м, ванной (лит. А2) площадью 2, 3 кв.м, туалета (лит. А2) площадью 0, 8 кв.м, хозяйственное помещение (лит. А5) площадью 7, 1 кв.м, хозяйственное помещение (лит. А3) площадью 11, 7 кв.м, хозяйственное помещение (лит. А5) площадью 7, 8 кв.м, хозяйственное помещение (лит. А) площадью 6, 4 кв.м.

За Внуковым Н.М. признано право собственности на часть жилого дома (квартиры) N, общей площадью 86, 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из следующих помещений: коридора (лит. А4) площадью 8 кв.м, ванной (лит. А4) площадью 3, 8 кв.м, туалета (лит. А4) площадью 1, 3 кв.м, коридора (лит. А4) площадью 4, 5 кв.м, кухни (лит. А3) площадью 14, 4 кв.м, жилой комнаты (лит. А3) площадью 10, 9 кв.м, жилой комнаты (лит. А5) площадью 21, 9 кв.м, жилой комнаты (лит. А1) площадью 21, 4 кв.м.

Право общей долевой собственности Внукова Н.М. и Дуровой М.Н. на жилой дом прекращено.

Обязанность по осуществлению строительных работ по переустройству дома, расположенного по адресу: "адрес", в виде: выполнения дверного проема (разборки заделанного гипсокартонном проема) в перегородке между помещениями пом. 1 пл. 6, 4 кв.м и пом. 9 пл. 10, 8 кв.м; заделки дверного проема в перегородке между помещениями пом.8 пл. 21, 4 кв.м и пом. 9 пл. 10, 8 кв.м, возложена на Дурову М.Н.

Также указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Внуков Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Внукову Н.М. принадлежат 2/5 доли, Дуровой М.Н. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 г. жилой дом общей площадью 202, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в перепланированном состоянии.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 02 марта 2017 г, инвентарному делу N4982 домовладение, расположенное по адресу: "адрес", фактически состоит из трех изолированных частей жилого дома (квартир), имеющих отдельные входы:

1. часть жилого дома (квартира) N состоят из котельной пл. 6, 4 кв.м (Лит.А.4), 2. часть жилого дома (квартира) N состоит из коридора 8, 0 кв.м (Лит.А4), ванной 3, 4 кв. м (Лит. А4), туалета 1, 3 кв.м (Лит А.4), коридора 4, 5 кв.м (Лит. А4), кухни 14, 4 кв.м (Лит. А3), жилой комнаты 10, 9 кв.м (Лит. А3), жилой комнаты 21, 9 кв.м (Лит. А5), жилой комнаты 21, 4 кв.м (Лит. А1), жилой комнаты 10, 8 кв.м (Лит. А1), общей площадью 97 кв.м.

3. часть жилого дома (квартира) N состоит из коридора 7, 3 кв.м (Лит. А.2) жилой комнаты 16, 2 кв.м (Лит. А), коридора 1, 2 кв.м (Лит. А), жилой комнаты 13, 4 кв.м (Лит. А), жилой комнаты 11 кв.м (Лит. А), жилой комнаты 11, 9 кв.м (Лит. А), кухни 8 кв.м (Лит. А2), ванной 2, 3 кв.м (Лит. А2), туалета 0, 8 кв.м (Лит. А2), хозяйственного помещения 7, 1 кв.м (Лит. А5), хозяйственного помещения 11, 7 кв.м (Лит. А3), хозяйственного помещения 7, 8 кв.м (Лит. А5), хозяйственного помещения 6, 4 кв.м (Лит. А), общей площадью 202, 1 кв.м.

Участники долевой собственности на жилой дом не достигли согласия о выделе своей доли в общей долевой собственности на дом, что и предопределило обращение Внукова Н.М. с первоначальным иском, а Дуровой М.Н. - со встречным иском, в которых стороны поставили вопрос о выделе причитающихся им долей в праве общей долевой собственности, при этом каждый из них просил выделить в собственность жилую комнату пл.10, 8 кв.м, не оспаривая право собственности каждого из них на другие находящиеся в их фактическом владении жилые и нежилые помещения.

В обоснование первоначального иска Внуков Н.М. ссылается на выводы экспертного исследования от 26 мая 2021 г. N388/21, выполненного ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", согласно которому: все три части жилого дома (квартиры) по составу помещений, наличию жилых комнат, санузлов, кухонь, хозяйственных помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 Свод правил. "Дома жилые одноквартирные" Актулизированная редакция СНиП 31.02.2001, а также решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы (Методические рекомендации для экспертов).

По наличию изолированных друг от друга помещений, а также отдельных выходов на земельный участок, обособленных систем отопления, канализации, водопровода части жилого дома (квартиры) могут выступать в роли самостоятельных объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного и с учетом расположения жилого дома на земельном участке, его ориентации относительно сторон света, конструктивного исполнения жилого дома, а также с учетом категории технического состояния строений жилого дома следует сделать вывод, что раздел жилого "адрес" в соответствии с фактически имеющимися порядком пользования жилым домом, выделив в пользование Внукова Н.М. часть жилого дома (квартиру) N, общей площадью 97 кв.м, в пользование Дуровой М.Н. выделить часть жилого дома (квартиру) N, общей площадью 6, 4 кв.м, часть жилого дома (квартиру) N, общей площадью 72, 2 кв.м, а также часть жилого дома NII, площадью 26, 6 кв.м возможно (схема N заключения).

В соответствии с предложенным истцом вариантом фактические доли совладельцев в праве общедолевой собственности на домовладение N по "адрес" в праве общедолевой собственности на жилой дом составят Внукова Н.М. - 48/100, Дуровой М.Н. - 52/100.

При этом согласно приведенным Внуковым Н.М. доводам увеличение его доли обусловлено тем, что жилое помещение, площадью 10, 8 кв.м (пом. 9 в лит. А1) должно перейти в собственность Внукова Н.М, поскольку оно было построено за счет средств истца.

В свою очередь, сторона истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), возражая против доводов и раздела дома по предложенному Внуковым Н.М. варианту, настаивала на том, что комната площадью 10, 8 кв.м была подарена Дуровой М.Н. по договору дарения от 13 марта 1998 г. Внуковой Е.М, однако, в 2001 г. Внуков Н.М. самовольно захватил спорную комнату, заложил ведущий из нее проход и оборудовал новый из своей части дома.

В обоснование свих доводов Дуровой М.Н. представлен Акт экспертного исследования N11 от 20 января 2022 г, проведенного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно выводам которого для приведения в соответствие дверных проемов в перегородках строения под Лит. А1 выписке из инвентарного дела N на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 03 апреля 1989 г, необходимо: в перегородке между помещениями пом. 1 пл. 6, 4 кв.м и пом. 9 пл. 10, 8 кв.м выполнить дверной проем (разобрать фактически заделанный гипсокартоном проем); заделать дверной проем в перегородке между помещениями пом. 8 пл. 21, 4 кв.м и пом. 9 пл. 10, 8 кв.м.

Согласно выводам эксперта все указанные работы каким-либо образом не затрагивают несущие конструктивные элементы, а, следовательно, выполнение данных работ возможно при условии выполнения данных работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, домовладение N по "адрес" возводилось по проекту 1973 года. Заказчиком проекта выступала Внукова Е.М... Согласно вышеуказанному проекту проход в комнату площадью 10, 5 кв.м (спорная комната) осуществлялся через коридор площадью 6, 4 кв.м.

Согласно договору дарения от 07 мая 1984 г. Внуков Н.М. получил от Внуковой Е.М. в дар 2/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", а Дурова М.Н. - 1/5 долю жилого дома.

Согласно п.8 договора, в пользование Внукова Н.М. поступает часть дома, состоящая из двух жилых комнат площадью 10, 1 кв.м, 18, 2 кв.м, кухни 9, 8 кв.м, ванной 8, 0 кв.м, кладовок 4, 7 кв.м и 10, 0 кв.м, коридор 6, 1 кв.м, а в пользование Дуровой М.Н. - часть дома, состоящая из жилой комнаты 16, 1 кв.м и кухни 12, 0 кв.м.

Согласно экспликации, имеющейся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 20 июля 1983 г, спорная комната площадью 10, 5 кв.м принадлежала Внуковой Е.М, являлась кладовкой, которая была переоборудована под жилую комнату, о чем свидетельствует выданное Внуковой Е.М. впоследствии разрешение на переоборудование из кладовой в жилую комнату.

В частности решением от 19 июля 1984 г. N143/10/11 Ленинского районного совета народных депутатов Внуковой Е.М. разрешено переоборудовать кладовую площадью 10, 5 кв.м под жилую комнату с пробивкой оконного проема и переоборудованием коридора площадью 6, 4 кв.м под кухню. Вследствие чего кладовая была переоборудована под жилую комнату и в настоящий момент имеет площадь 10, 8 кв.м.

Согласно выписке из инвентарного дела N на жилой "адрес" от 03 апреля 1989 г. проход в спорную комнату также осуществлялся через коридор площадью 6, 4 кв.м как и в 1973 году.

Согласно договору дарения от 13 марта 1998 г. Дурова М.Н. получила в дар 2/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Суд, проанализировав акты экспертных исследований, свидетельские показания, материалы инвентарного дела N, материалы гражданского дела, заслушав мнения сторон, пришел к выводу, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спорная комната, площадью 10, 8 кв.м, расположенная в "адрес", строилась Внуковым Н.М, поскольку последним каких-либо письменных доказательств, указывающих на то, что им приобретались строительные материалы, оплачивались работы, связанные с возведением данной комнаты, суду представлено не было, а показания свидетелей Баркаловой Н.Г. и Ермоловой Н.Н. судом были поставлены под сомнение и опровергнуты имеющимися в материалах дела документами.

При этом, суд, изучив экспертное исследование ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", проведенное по инициативе истца Внукова Н.М, не нашел оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что вариант раздела, предложенный стороной истца по первоначальным требованиям, и ответчика по встречным требованиям, изложенный в экспертном исследовании ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N388/21 от 26 мая 2021 г. приводит к необоснованному изменению существующих долей в праве общедолевой собственности, а вариант, предложенный стороной ответчика по первоначальному требованию, и истца по встречному предполагает сохранение существующих долей с выполнением строительных работ без ущерба хозяйственному назначению строения, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит встречное исковое заявление, а в удовлетворении первоначального иска необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из материалов инвентарного дела N группа документов N2 на жилой "адрес", согласно договору N430 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24.04.1958 Внуковой Е.М. был предоставлен земельный участок N площадью 547 кв.м по "адрес").

Согласно данным инвентарного дела был разработан проект жилого дома, который в установленном порядке прошел согласование и 28 мая 1958 г. был утвержден Главным архитектором г. Воронежа, заказчиком данного проекта значилась Внукова Е.М.

Согласно Генеральному плану на вышеуказанный дом, измененный проект дома прошел согласование с Управлением главного архитектора г. Воронежа 27 ноября 1973 г, согласно плану в доме запроектирована комната площадью 10, 5 кв.м, вход в которую запланирован из коридора площадью 6, 4 кв.м, при этом дверного проема в смежную комнату 20, 7 кв.м не было запланировано.

Согласно выписке из инвентарного дела N 4982 указанного домовладения, составленной по состоянию на 03 апреля 1989 г, в лит.А1, расположенной на 1 этаже данного строения, между помещениями 1 пл. 10, 5 кв.м и пом.4 пл.6, 4 кв.м имеется дверной проем, при этом между пом.1 пл.10, 5 кв.м и пом. 8 пл.20, 0 кв.м какой-либо дверной проем отсутствует.

Как следует из Акта экспертного исследования N11 от 20 января 2022 г, проведенного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", в результате осмотра домовладения и согласно техническому паспорту на жилой "адрес", составленному по состоянию на 02.03.2017, установлено, что в лит. А1: в перегородке между помещениями пом. 8 пл.21, 4 кв.м и пом.9 пл.10, 8 кв.м имеется дверной проем.

В перегородке между помещениями пом.1 пл.6, 4 кв.м и пом. 9 пл.10, 8 кв.м дверной проем отсутствует.

В результате осмотра помещений изолированного жилого помещения N1, установлено, что стена между помещениями 1 пл.6, 4 кв.м и пом.9 пл.10, 8 кв.м не является несущей (данная стена является перегородкой), выполнена из дерева, при этом при вскрытии обойного слоя со стороны "адрес" установлено, что в данной перегородке имеется проем, заделанный гипсокартонном.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции признаны надуманными доводы жалобы истца о том, что семья Внуковых изначально в 70-х годах, с разрешения собственника дома Внуковой Е.М. возводили собственными силами и за счет собственных средств пристройку к дому, где располагается спорная жилая комната 10, 8 кв.м, тогда как Внукова Е.М. и Дурова М.Н. в стройке не участвовали, поскольку данный довод в полной мере опровергается ранее установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Внукова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи