Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1474/2023-(8Г-38438/2022)[88-9299/2023]

Дело N 88-9299/2023, N 2-5072/2020

город Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Реудиной Жанны Алексеевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 года по заявлению Шатунова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шатунова Александра Викторовича к Реудиной Жанне Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Реудина Ж.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Шатунова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 380000 руб, транспортные расходы в размере 2714 руб, расходы по изготовлению копий документов в материалы дела в размере 9113 руб, расходы по изготовлению копий документов, представленных истцу в размере 6746 руб, расходы за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Шатунов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87000 руб, на почтовые отправления в размере 1415, 84 руб. и 191 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года заявление Шатунова А.В. удовлетворено частично. С Реудиной Ж.А. в пользу Шатунова А.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя, компенсацию почтовых расходов в размере 590, 88 руб, а всего 20590, 88 руб.

В удовлетворении ходатайства Реудиной Ж.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 сентября 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Реудина Ж.А. просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Шатунова А.В. к Реудиной Ж.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Одинцовского городского Московской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставлены без изменения.

8 ноября 2021 года Реудина Ж.А. посредством ГАС-Правосудие обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с указанным заявлением, в обоснование которого указав на лечение в медицинских учреждениях.

Шатунов А.В. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также почтовых расходов, указав на понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы в общем размере 87000 руб, а также почтовые расходы в размере 1515, 84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Реудиной Ж.А, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является кассационное определение от 8 июля 2021 года, и, соответственно срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов окончился 8 октября 2021 года, а Реудина Ж.А. обратилась с таким заявлением 8 ноября 2021 года, суды пришли к выводу об отказе в восстановлении Реудиной Ж.А. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, а медицинские документы, на которые ссылается Реудина Ж.А, свидетельствуют лишь об обращении Реудиной Ж.А. за медицинской помощью, но не подтверждают нахождение на длительном стационарном лечении.

При этом, взыскивая с Реудиной Ж.А. в пользу Шатунова А.В. судебные расходы она оплату услуг представителя, суды исходили из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, а также взысканы в пользу Шатунова А.В. понесенные им почтовые расходы.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Реудиной Ж.А. о чрезмерности взысканной с нее в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, учитывая, что Реудиной Ж.А. не приведены обоснования о неразумности и доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на услуги представителя, суды правильно рассмотрели заявление Шатунова А.В.

Также несостоятельны доводы кассационной Реудиной Ж.А. о наличии оснований для восстановления ей срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и оценив представленные Реудиной Ж.А. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что указанные документы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы Реудиной Ж.А. о том, что судами неправильно дана оценка представленным ею документам о нахождении на лечении, не обоснованы, поскольку судами в полном объеме исследованы все представленные Реудиной Ж.А. медицинские документы, которые получили надлежащую оценку, а также принято во внимание, что Реудина Ж.А. являлась адвокатом, при рассмотрении дела пользовалась подачей документов в суд посредством ГАС-Правосудия, в связи с чем судами правомерно указано, что Реудина Ж.А. не лишена была возможности в установленный законом срок подать заявление о взыскании судебных расходов, также учитывая, что Реудиной Ж.А. не представлено документов, подтверждающих обращение за обследованием или лечением в последние несколько недель процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом следует отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных ею документов, а также порядка применения положений гражданского процессуального закона, и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реудиной Жанны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья