Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1502/2023[88-5841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Ирины Арменовны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Погосян Ирины Арменовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" Молодцова В.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего оставить кассационную жалобу Погосян И.А. без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Погосян И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее по тексту АО "Мегафон Ритейл"), с учетом измененных требований, просила взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 32 000 руб, неустойку за период с 19 февраля 2022 года по 3 июня 2022 года из расчета 1 079 руб. 90 коп. за каждый день просрочки в размере 113 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф, почтовые расходы - 879 руб. 80 коп. Также просила взыскать с АО "Мегафон Ритейл" денежные средства, уплаченные за смартфон, в сумме 107 990 руб, а также за подписку Megogo - 2 022 руб. Решение в этой части просила считать исполненным.

В обоснование исковых требований указала, что приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 pro 256 Gb, стоимостью 107 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен производственный недостаток. В удовлетворении требований о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчик отказал. В процессе рассмотрения спора ответчик выплатил истцу стоимость товара и подписки в общей сумме 110 012 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2022 года, с учетом определения судьи Калужского районного суда Калужской области об исправлении описки от 6 июля 2022 года и дополнительного решения Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Погосян И.А. взысканы убытки в размере 32 000 руб, неустойка - 102 590 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 123 790 руб, почтовые расходы - 879 руб. 80 коп.

С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 191 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2022 года, дополнительное решение от 29 июля 2022 года изменено. Уменьшен размер подлежащих взысканию с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Погосян И.А. неустойки до 33 476 руб. 90 коп, штрафа до 32 738 руб. 45 коп, почтовых расходов до 404 руб. 71 коп. Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета до 2 464 руб. В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погосян И.А. просит изменить апелляционное определение, удовлетворив ее требования в части взыскания штрафа, в обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном расчете штрафа, подлежащего взысканию в ее пользу.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит отменить судебные акты в части взыскания разницы в цене товара, отказав в удовлетворении данных требований, в обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном применении положений части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену судебного акта в части.

Судом установлено, из материалов дела следует, 24 декабря 2021 года Погосян И.А. приобрела у АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone 13 pro 256 Gb, серийный номер N, стоимостью 107 990 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток - мерцание экрана периодичностью 1-5 минут, появление артефактов.

В связи с указанным, 27 декабря 2021 года Погосян И.А. обратилась к продавцу с претензией, товар был сдан в магазин для проверки качества.

14 января 2022 года смартфон возвращен истцу из сервисного центра с указанием на отсутствие в товаре недостатков.

21 января 2022 года Погосян И.А. вновь обратилась к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара, в связи с наличием в нем тех же недостатков.

30 января 2022 года смартфон повторно возвращен истцу из сервисного центра без осуществления ремонта.

19 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка, в удовлетворении которой было отказано.

9 марта 2022 года Погосян И.А. обратилась в ООО "Престиж", согласно акту экспертного исследования которого, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 pro 256 Gb, серийный номер N, обнаружены дефекты: периодически мерцает дисплей, артефакты на изображении. Обнаруженные в смартфоне дефекты являются производственными.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а именно 3 июня 2022 года ответчик возвратил истцу денежные средства за смартфон смартфоне Apple iPhone 13 pro 256 Gb в размере 107 990 руб, а также за подписку Megogo - 2 022 руб, в общем размере 110 012 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив наличие производственного недостатка в приобретенном технически сложном товаре, проявившегося в течение 15-ти дней с момента приобретения, учитывая выплату стоимости товара и подписки в период рассмотрения спора, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой спорного смартфона на момент его приобретения истцом (107 990 руб.) и ценой товара на момент разрешения исковых требований (139 990 руб.), составившую 32 000 руб, моральный вред, неустойку и штраф, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии в товаре производственного недостатка, выявленного течение 15-ти дневного срока, а также в части взыскания морального вреда в размере 5 000 руб.

В данной части судебные акты не оспариваются и не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания разницы цены товара на момент его приобретения и на момент вынесения решения, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что в письменных возражениях на иск 3 июня 2022 года ответчик ссылался на то, что цена аналогичного телефона не превышает 139 990 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и соответствующим образом аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Мегафон Ритейл", суды взыскивая разницу в цене товара на момент его приобретения и на момент вынесения решения, с учетом положений части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание указанной разницы носит компенсационный характер и направлено на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направленна на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен производственный дефект, следовательно, выплатив истцу 3 июня 2022 года лишь стоимость товара без учета разницы в его цене на дату выплаты, ответчик не восстановил право Погосян И.А. на приобретение аналогичного товара, стоимость которого увеличилась. Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что для восстановления нарушенного права данная разница должна быть определена на момент вынесения решения суда, так как в добровольном порядке выплаченная сумма не восстановила бы нарушенное право потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда в части присужденного размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что с 1 апреля 2022 года введен мораторий на начисление штрафных санкций, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, уменьшив ее размер до 33 476 руб. 90 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил размер почтовых расходов, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В указанной части апелляционное определение не оспаривается по доводам кассационных жалоб и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, уменьшил размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя, рассчитав его размер исходя из 50% от присужденной суммы убытков и неустойки.

В кассационной жалобе Погосян И.А. выражает несогласие с указанным расчетом штрафа, считая, что при исчислении его размера должна учитываться стоимость товара и подписки, выплаченная ответчиком только при рассмотрении спора.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание указанные доводы кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец от требований о взыскании стоимости товара и подписки не отказывалась, в данной части производство по делу не прекращалось. Истец, изменяя исковые требования, просил взыскать данные суммы и не обращать решение суда в указанной части к исполнению, а также взыскать в его пользу штраф (л.д. 68).

Таким образом, апелляционное определение, которым решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2022 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционной рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2022 года в неизмененной части с учетом определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2022 года об исправлении описки и с учетом дополнительного решения Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года, которым решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2022 года изменено в части взыскания с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Погосян Ирины Арменовны штрафа - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2022 года в неизмененной части с учетом определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2022 года об исправлении описки и с учетом дополнительного решения Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: