Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1614/2023[88-10438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований указала, что в конце августа 2020г. между сторонами была достигнута договоренность о заключении в апреле 2021г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по цене 1 300 000 руб. В связи с непригодностью квартиры для проживания ФИО2 и ФИО3 разрешили ей произвести в квартире ремонт. Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что она ежемесячно будет выплачивать ФИО2 и ФИО3 якобы в счет найма квартиры по 10 000 руб, а также оплачивать платежи за свет и воду. С сентября 2020 г. по апрель 2021 г. она выполняла условия соглашения. За указанный период в квартире были проведены ремонтные работы на сумму 162 239, 35 руб. Однако в середине апреля 2021 г. ФИО2 и ФИО3 сообщили ей, что готовы продать квартиру за 1 500 000 руб, от чего она отказалась. Претензия о компенсации понесенных ею затратах на ремонт квартиры не была удовлетворена.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами в устной форме был заключен договор найма жилья. С сентября 2020 г. по апрель 2021 г. ФИО1 проживала в их квартире. В устной форме она изъявила желание в последующем эту квартиру выкупить. ФИО1 без их разрешения произвела частичный ремонт квартиры для собственных нужд, в результате которого она снесла межкомнатные двери в количестве 5 штук с замками, с наличниками и доборами, заменила в ванной комнате уже имеющиеся пластиковые трубы, унитаз, раковину, счетчики воды и газа, электропроводку, в чем не было необходимости. В настоящее время квартира продана, собственником ее является ФИО10

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях, по 1/2 доле каждый.

В конце августа 2020 г. между сторонами была достигнута договоренность о заключении в апреле 2021 г. договора купли-продажи указанной квартиры по цене 1 300 000 руб.

Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что до апреля 2021г. ФИО1 ежемесячно будет выплачивать ФИО2 и ФИО3 в счет найма квартиры денежные средства в размере 10 000 руб, а также в связи с тем, что в квартире будут производиться ремонтные работы, дополнительно оплачивать платежи за свет и воду.

С сентября 2020 г. по апрель 2021 г. ФИО1 выполняла условия соглашения и ежемесячно передавала ФИО2 денежные средства.

ФИО1 произвела ремонтные работы в квартире, заменила раковину, унитаз, трубы, межкомнатные двери. Всего ею на проведение ремонтных работ в квартире было потрачено 162 239, 35 руб.

ФИО2 и ФИО3 увеличили стоимость квартиры до 1 500 000 руб, в связи с чем ФИО1 отказалась покупать квартиру по новой цене ввиду отсутствия необходимой денежной суммы.

ФИО2 и ФИО3 продали квартиру ФИО10

В удовлетворении претензии ФИО1 о компенсации понесенных затрат на ремонт ФИО2 и ФИО3 было отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная ИП ФИО7 Согласно заключению экспертизы от 2 марта 2022 г. рыночная стоимость затрат на ремонт в спорной квартире составила 160 770 руб, рыночная стоимость демонтированных дверей, унитаза и раковины составила 14 616 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость ремонтных работ, произведенных ФИО1 в квартире, на стороне ФИО2 и ФИО3 имеется неосновательное обогащение в виде произведенных ею расходов, при этом заключением экспертизы также определена рыночная стоимость демонтированных дверей, унитаза и раковины, подлежащая взысканию в качестве убытков с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 настоящего Постановления).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 данного Кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 указанной статьи).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 обозначенного Кодекса).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы (часть 1 статьи 80 этого же Кодекса).

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Таким образом, судебная экспертиза проводится экспертом или экспертным учреждением, которым она поручена судом в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 настоящего Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 25 названного Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте, которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 6 декабря 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная конкретно ИП Ермакову М.А, с предупреждением его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ИП ФИО7 от 2 марта 2022 г. следует, что проведение экспертизы поручено судом первой инстанции экспертам ФИО7 и ФИО8, имеются их подписи о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы данными экспертами не подписано, имеется только оттиск печати ИП ФИО7

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в основу своих выводов положил данное заключение, приняв его в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем при таких обстоятельствах, учитывая положения изложенных выше норм права, судебная коллегия находит, что производство экспертизы по настоящему делу проведено с нарушением норм процессуального права, и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи