Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1627/2023[88-8164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минченко АИ к Герченко АС, Исаевой АЮ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Минченко АИ

на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Минченко А.И, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Минченко А.И. обратился в суд с иском к Герченко А.С. и Исаевой А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, составляющих земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060404.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации Молоковского сельского совета от 21 июля 2014г. N 2514/1-21 он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1899 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". 23 июля 2019 г, получив выписку из ЕГРН, истец узнал, что на основании решения от 25 декабря 2014 г, подписанного от его имени, был произведён раздел данного земельного участка. Однако, такого решения истец не составлял и не подписывал. Новыми собственниками двух земельных участков, возникших после раздела земельного участка, являются ответчики Герченко А.С. (земельный участок с кадастровым номером N) и Исаева А.Ю. (земельный участок с кадастровым номером N). По мнению истца эти земельные участки выбыли из его владения незаконно и подлежат истребованию у ответчиков.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении иска Минченко А.И. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из материалов дела, в том числе из представленных Росреестром дел правоустанавливающих документов на земельные участки, следует, что постановлением Главы администрации Молоковского сельского совета от 28 июля 1992 г. N 126 за Минченко А.И. закреплён земельный участок 0, 12 га в с.Андреевское Ленинского района Московской области для ведения личного подсобного хозяйства.

9 сентября 1993 г. на имя истца выдано свидетельство N N о праве собственности на землю 0, 13 га на основании этого постановления.

В материалах регистрационного дела имеется доверенность истца от 13 марта 2014 г, выданная сроком на три года, удостоверенная нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Теряном Х.Г, которой Располыхин А.В. уполномочен быть представителем истца во всех компетентных учреждениях по вопросам оформления в собственность земельного участка, общей площадью 1 300 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" - с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег.

Согласно решению собственника о разделе земельного участка от 25 декабря 2014 г, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1899 кв.м, разделён на два отдельных земельных участка: площадью 1 300 кв.м - с кадастровым номером N, и площадью 599 кв.м - с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2014 г. между Минченко А.И. и Постниковой Н.В, зарегистрированного 22 января 2015 г. продан Постниковой Н.В, после чего продан Тарасовой И.В, затем Киндиной Н.Ю, которой на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2017 г. отчуждён ответчику Герченко А.С. Переход права собственности на земельный участок к каждому покупателю зарегистрирован в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2014 г. между Минченко А.И. и Алимовой Г.Э. отчуждён Алимовой Г.Э, а последней продан ответчику Исаевой А.Ю. по договору купли-продажи от 5 декабря 2016 г. Переход права собственности на земельный участок к каждому покупателю зарегистрирован в ЕГРН.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Минченко А.И. об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав доводы сторон, дела, руководствовались положениями статей 8.1, 12, 209, 301, 302 ГК РФ и исходили из того, что ответчики, приобретая имущество, действовали добросовестно, не знали и не могли знать о том, что указанное имущество может являться спорным, приобретали земельные участки, которые прошли государственный кадастровый учёт, были сформированы, имели границы, право собственности продавцов было зарегистрировано в ЕГРН, из чего у них не должно было возникнуть никаких сомнений по поводу легальности сделок, и они являются добросовестными приобретателями в отношении спорного имущества, в отношении из представленных доказательств вытекает воля на выбытие из владения Минченко А.И, выдавшего Располыхину А.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов с правом продажи недвижимого имущества, о признании которой недействительности требований не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установленная судами первой и апелляционной инстанций вышеприведённая совокупность фактических обстоятельств, принятых во внимание судами, по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 302 ГК РФ препятствует удовлетворению виндикационного иска Минченко А.И.

Несогласие кассатора в жалобе с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассатора о том, что в суд не поступили запрошенные истцом документы, противоречат материалам дела. Истребованные определениями Видновского городского суда Московской области материалы дел правоустанавливающих документов на земельные участки, заверенные Управлением Росреестра по Московской области, и копия постановления Главы администрации Молоковского сельского совета от 28 июля 1992 г. N 126, заверенная архивным отделом администрации Ленинского городского округа Московской области, поступили в суд первой инстанции, были предметом исследования суда и нашли оценку в решении суда, обжалуемом истцом.

Доводы кассатора о непроведении судебной экспертизы для определения подлинности подписи истца на решении собственника о разделе земельного участка от 25 декабря 2014 г. не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, в материалы дела представлены подписанные Минченко А.И. доверенность на Располыхина А.В. (в отношении которой в судебном заседании от 21 января 2021 г. истец утверждал о принадлежности ему подписи), договоры купли-продажи с передаточными актами, рукописное заявление о несостоянии в браке, в отношении которых истец о проведении какой-либо экспертизы не просил, иных доказательств неподписания не представлял, что обоснованно учтено судами. Сам по себе пояснение суду о том, что подпись в договорах купли-продажи истцу не принадлежит, при том, что судом принимались меры по предложению представления соответствующих доказательств истцу, неоднократно откладывались судебные заседания, разъяснялись права, предусмотренные статьями 56, 57 ГПК РФ, не подтверждает нарушения требований процессуального закона, статей 12 и 186 ГПК РФ.

Кроме того, сам по себе факт неподписания или подписания истцом договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение имущества, наличие которой установлено судами по представленным в дело доказательствам.

Доводы кассатора о том, что из материалов дела было изъято и не рассмотрено судом судебное решение от 18 февраля 2000 г, подтверждающее право собственности на 1, 79 га земельной доли в колхозе им.М.Горького Ленинского района, в связи с чем нарушены требования части 1 статьи 55 ГПК РФ, не подтверждены материально и не влияют на правильность выводов судов об отказе в иске, поскольку судами рассматривался виндикационный спор о правах на недвижимое имущество в связи с его отчуждением ответчикам, установлены наличие воли собственника спорных земельных участков на их отчуждение, возникновение права собственности ответчиков на землю на основании возмездной сделки и добросовестность приобретения ими земельных участков, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы кассатора о том, что истец не обязан оспаривать законность сделок, в которых он участия не принимал, в связи с чем судом нарушены положения пункта 1 статьи 11 ГК РФ, не основаны на законе и выражают субъективное отношение к правильности разрешения виндикационного иска.

Доводы кассатора о том, что статус Алимовой Г.Э. в качестве третьего лица не был определён в порядке статей 42, 43 ГПК РФ судом, и она о времени и месте судебного разбирательства не была извещена опровергаются материалами дела. Алимова Г.Э. протокольным определением Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в которых постановлены обжалуемые судебные акты.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минченко АИ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман