Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1722/2023[88-9890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Боринское" к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе третьего лица - ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения третьего лица ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ОАО "Боринское" - адвоката ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Боринское" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 августа 2022 г, с учетом представленного истцом отчета ООО "Фирма "ЭККОМ", без проведения судебной экспертизы, исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, порученная ИП ФИО7

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить в связи с возложением на него судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Проверив законность определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Назначая судебную экспертизу и возлагая на заявителя ее оплату, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с предоставлением сторонами взаимоисключающих письменных доказательств требуются специальные знания в области бухгалтерии; ходатайство о назначении экспертизы заявлено ФИО2; ИП ФИО7 имеет необходимую для проведения такой экспертизы квалификацию, отводы эксперту не заявлены; вопросы, поставленные на разрешение эксперту, обусловлены заявленными требованиями и обстоятельствами, подлежащими установлению по делу.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 настоящего Кодекса при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе вопросы, поставленные перед экспертом; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 86 указанного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 данного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы по ходатайству заявителя, то является обоснованным и возложение на него расходов по оплате судебной экспертизы. При этом возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на стороны не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 настоящего Кодекса именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 указанного Кодекса суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, учитывая возможные ходатайства.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи