Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1913/2023[88-8557/2023]

N 88-8557/2023 (N 2-858/2013)

г. Саратов 28 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтекс", Ахмедову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Егоровой ФИО7

на определение Волоколамского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 1 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-858/2015 в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Алтекс", Ахмедова Б.Д. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2012 г. N 1569/1696-86 в сумме 598251 рубль 43 копейки и с каждого судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 4961 рублю 56 копейкам.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. произведена замены взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Егорову В.В.

10 февраля 2022 г. ИП Егорова В.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-858/2015 в отношении поручителя Ахмедова Б.Д. и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в обоснование заявленных требований указав на утрату исполнительного листа судебными приставом-исполнителем.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления ИП Егоровой В.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ИП Егорова В.В. просит об отмене определения Волоколамского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-858/2015 вступило в законную силу 3 июля 2015 г.

6 июля 2015 г. выписан и направлен истцу исполнительный лист серии N N N, который получен представителем 8 сентября 2015 г.

3 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам на основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Ахмедова Б.Д. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Исполнительное производство окончено 28 декабря 2016 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ возвращён взыскателю.

С учётом изложенного, сославшись на положения статей 44, 430 ГПК РФ, статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю - 28 декабря 2016 г. - и истекал 28 декабря 2019 г, и исходя из того, что взыскатель ПАО Сбербанк как заинтересованное в скорейшем исполнении решения суда лицо в течение длительного времени ходом исполнительного производства не интересовалось, местонахождение исполнительного листа не устанавливало, своевременных мер к получению возможно утраченного исполнительного документа не принимало, ИП Егорова В.В. обратилась в суд с заявлением за пределами установленного законом срока для принудительного исполнения решения суда и с момента заключения договора цессии от 17 октября 2018 г. N 13-1 мер к розыску исполнительного листа и истребованию его у цедента не предпринимала, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращалась, каких-либо препятствий в своевременном получении исполнительного листа у взыскателя не имелось, достоверных доказательств отказа в выдаче исполнительного листа и наличия уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, а факт утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждён, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 ГПК РФ, определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Приведённые требования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 3 той же статьи закреплено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 г, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительное производство N N в отношении должника Ахмедова Б.Д. окончено 28 декабря 2016 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьёй 46 Закона об исполнительном производстве в редакции на момент окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в редакции на момент окончания исполнительного производства, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в редакции на момент окончания исполнительного производства предусматривалось и по настоящее время закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребёнка.

Таким образом, обязанность по направлению взыскателю исполнительного документа, выданного на бумажном носителе, по которому исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью приняты мер к его отысканию, Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя, исполнение которой осуществляется с учётом правил главы 4 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой вне зависимости от того, какой из способов направления документов избирается судебным приставом-исполнителем, любое используемое средство доставки должно обеспечивать фиксацию как отправки, так и получения адресатом, в связи с чем в материалах исполнительного производства должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, выданного на бумажном носителе.

В связи с этим суду следует устанавливать, содержат ли материалы исполнительного производства такие доказательства, которые подтверждают факт направления подлинника исполнительного листа взыскателю, его получения взыскателем, для чего поставить на обсуждение участвующих в деле лиц данные значимые по делу обстоятельства, разъяснить, что на заявителем лежит обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, последствия непредставления доказательств, выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснив, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ИП Егоровой В.В, суды первой и апелляционной инстанции в основание своих выводов положили факт направления оригинала исполнительного документа взыскателю согласно заявлению заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, в котором суду на запрос о представлении исполнительного производства сообщалось также, что исполнительное производство от 3 августа 2015 г. N N было передано в архив на оперативное хранение. Однако, каких либо дополнительных мер к получению материалов исполнительного производства, истребованных судом первой инстанции, в том числе для проверки значимого факта направления подлинника исполнительного документа, и определения момента времени, когда заявителю стало известно, что документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, судом в дальнейшем предприняты не были, вопрос о том на обсуждение участвующих в деле лиц не ставился.

ИП Егорова В.В, обращаясь с настоящим заявлением, указывала на то, что согласно справке ПАО Сбербанк от 4 февраля 2022 г. исполнительный лист ФС N N отсутствует. Ранее 21 октября 2021 г. ИП Егорова В.В. обращалась в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области с заявлением о местонахождении исполнительного документа, ответ на которое не поступил. В связи с этим ИП Егорова В.В. полагала исполнительный лист утраченным сотрудниками ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, что считала уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судами нижестоящих инстанций не приведены мотивы, по которым представленные ИП Егоровой В.В. документы и объяснения отвергнуты как доказательства факта утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и определения времени, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Момент, когда взыскателю ИП Егоровой В.В. либо её правопредшественнику ПАО Сбербанк стал известен факт утраты исполнительного листа, стал известен либо должен был стать известен факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, судами не определялся.

Те обстоятельства, был ли вручён исполнительный лист взыскателю в случае его направления судебным приставом-исполнителем, когда узнал или должных был узнать взыскатель об окончании исполнительного производства, были ли не получены исполнительный лист и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не по вине взыскателя, при отсутствии недобросовестности в его поведении, соблюдены ли заявителем разумные сроки совершения процессуального действия с учётом принятых мер к получению и розыску исполнительного документа в связи с этим, с учётом чего оцениваются, в частности, уважительность причин пропуска и разумность срока обращения заявителя с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды не исследовали.

При том, по существу судами возложена на заявителя обязанность доказывания отрицательного факта неполучения исполнительного документа в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в отсутствие иных, кроме заявления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области - при привлечении судом к участию в деле территориального органа службы судебных приставов в качестве заинтересованного лица, - доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа, достаточных мер к получению которых суд, истребовав материалы исполнительного производства и не получив их, в порядке, предусмотренном статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не принял.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли незаконность и необоснованность его выводов.

Из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям ИП Егоровой В.В, исходя из доводов частной жалобы.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права могли повлиять на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман