Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1934/2023[88-5514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс 17" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплекс 17" на решение Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс 17" (далее - ООО "Комплекс 17"), уточнив требования, просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Комплекс 17" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Комплекс 17" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Комплекс 17" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 5 460 000 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что передача помещения и документов будет осуществлена посредством подписания сторонами акта приема передачи помещения.

Согласно пункту 3.2 договора, передача помещения по акту приема-передачи осуществляется продавцом покупателю после полной оплаты покупателем суммы (5 460 000 руб.), указанной в пункте 2.1 договора, в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО1 обязательства по оплате стоимости помещения исполнила, уплатив ООО "Комплекс 17" 5 460 000 руб, осуществила регистрацию перехода прав на помещение ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии об отсутствии доступа в квартиру, которые оставлены без удовлетворения.

Акт приема-передачи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 457, 487, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из их обоснованности.

Определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия каких-либо негативных последствий для истца, снизил ее размер до 800 000 руб.

При этом суд учел, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки за указанный период времени, снизил её размер с 4 886 500 руб. до 2 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правами не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении им действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, учитывая отсутствие доказательств передачи ООО "Комплекс 17" ФИО1 спорного жилого помещения в установленный договором срок.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, суды обеих инстанций при разрешении исковых требований исходили из предоставленных сторонами доказательств, оценив которые пришли к выводу о том, что истцом был подтвержден факт принятия мер по принятию помещения, который был подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы относительно незначительного снижения размера неустойки являются несостоятельными.

Разрешая спор, суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи помещения за спорный период.

При этом суды обоснованно указали на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили ее размер.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера неустойки не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исчисление неустойки, исходя из средневзвешенных процентных ставок краткосрочных кредитов для физических лиц, произведенное ответчиком в кассационной жалобе противоречит положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу и переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс 17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи