Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1938/2023[88-8987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года гражданское дело по иску Найко Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Контент Продакшн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиа Контент Продакшн"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-8079/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-29304/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Найко В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Контент Продакшн" (далее по тексту -ООО "Медиа Контент Продакшн") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования Найко В.Н. удовлетворены частично: признаны незаконными приказ ООО "Медиа Контент Продакшн" N 10 от 29.06.2021 о применении к Найко В.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ ООО "Медиа Контент Продакшн" N 11 от 01.07.2021 о применении к Найко В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ ООО "Медиа Контент Продакшн" N12 от 20.09.2021 о расторжении с Найко В.Н. трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Найко В.Н. восстановлен в должности юрисконсульта в ООО "Медиа Контент Продакшн" с 21.09.2022 года; на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Найко В.Н.; с ответчика в пользу Найко В.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.09.2021 года по 11.04.2022 года в размере 833886, 9 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб. С ООО "Медиа Контент Продакшн" в доход бюджета г.Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 18010 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Медиа Контент Продакшн" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность применения дисциплинарных взысканий и увольнения; отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд для обжалования дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Найко В.Н. принят на работу в ООО "Медиа Контент Продакшн" на должность юрисконсульт с ежемесячной заработной платой в размере 115000 рублей, с ним заключен трудовой договор N03/2020 от 09.01.2020.

В соответствии с п.1.1 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности юрисконсульт, обеспечить условия труда, своевременно и полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя.

Содержание трудовой функции работника определяется в должностной инструкции (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 работник выполняет функцию вне места расположения работодателя дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно.

Работник принял на себя обязательство, в том числе, творчески, честно и добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции и в настоящем договоре (п. 3.1.1); выполнять приказы и распоряжения непосредственно руководителя, иных лиц, которым он подчиняется (п. 3.1.4); соблюдать сроки сдачи выполненной работы. По требованию работодателя представлять работодателю отчет о проделанной за прошедший месяц работе, передавать результаты работ работодателю и/или лицам, указанным работодателем (п.3.1.9).

Как следует из материалов дела, приказом N 10 от 29.06.2021 к Найко В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужил акт о нарушении трудовой дисциплины от 25.06.2021, в котором указано на то, что Найко В.Н. не выполнил требования руководителя от 22.06.2021 о предоставлении отчета о проделанной работе за 2021 год в срок до 24.06.2021 года.

29.06.2021 Найко В.Н. даны письменные объяснения, из содержания которых следует, что истец не имел возможности предоставить полный отчет, поскольку работу выполнял на рабочем компьютере, к которому ответчик ограничил доступ и создал такие условия, при которых истец не смог своевременно выполнить указания ответчика.

Согласно материалам дела, приказом N 11 от 01.07.2021 к Найко В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужил акт о нарушении трудовой дисциплины от 30.06.2021, в котором указано на то, что Найко В.Н. не выполнил требования руководителя от 25.06.2021 о предоставлении заполненного реестра договоров за 2020-2021 год в срок до 30.06.2021 года.

30.06.2021 Найко В.Н. были даны письменные объяснения, которые аналогичны пояснениям от 29.06.2021.

31.08.2021 ответчиком составлены акты N 5, N 6, N 7 о нарушении трудовой дисциплины, выраженные в отказе Найко В.Н. от исполнения обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией юрисконсульта.

Согласно приказу N12 от 20.09.2021 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания увольнения Найко В.Н. указаны приказы N 10 от 29.06.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 11 от 01.07.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Найко В.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку судом установлено, что Найко В.Н. был лишен возможности исполнения поставленных перед ним задач, ввиду отсутствия условий для их выполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени приказов о наложении дисциплинарных взысканий свидетельствуют о намеренных действиях работодателя об увольнении истца с занимаемой должности и злоупотреблением правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, суды правомерно признали приказ N 12 от 20.09.2021 об увольнении Найко В.Н. незаконным, т.к. материалы дела не содержат доказательств совершения работником дисциплинарного проступка после применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора и до издания приказа об увольнении.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, Найко В.Н. восстановлен на работе в должности юрисконсульта в ООО "Медиа Контент Продакшн" с 21.09.2022 г, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Найко В.Н, с ответчика в пользу работника взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.09.2021 по 11.04.2022 в размере 833886, 9 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ООО "Медиа Контент Продакшн" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и отсутствие уважительных причин для его восстановления, судебная коллеги находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что Найко В.Н. предпринимал попытки восстановления нарушенного права путем обращения в Государственную инспекцию труда.

Доводы кассационной жалобы ответчика на злоупотребление со стороны истца, нарушавшего свои должностные обязанности и уволившегося после принятия судом решения о восстановлении его на работе, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела, т.к. факт злоупотребления со стороны Найко В.Н. работодателем не доказан, увольнение работника по собственному желанию после исполнения решения суда не может расцениваться как злоупотребление, поскольку является правом истца на прекращение трудовых отношений по иным основаниям.

Указание в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при оценке доводов ответчика о неверном определении в резолютивной части решения суда первой инстанции даты восстановления Найко В.Н. на работе, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. вывод суда апелляционной инстанции об описке, допущенной судом, которая не влияет на суть принятого решения, является правомерным, поскольку на законность судебных постановлений не влияет.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Контент Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи