Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1951/2023[88-6015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли в оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по февраль 2022 года в размере 102 182, 71 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате данных услуг, поставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы стороны, а также указав на то, что истцом произведена в полном объеме оплата жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года включительно в сумме 67 139, 39 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г, вступившим в законную силу 2 февраля 2022 г, ответчик признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В период с января 2020 года по февраль 2022 года ФИО2 не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Данные платежи осуществлял ФИО1, который является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры.

В период с января 2020 года по февраль 2022 года в счет оплаты коммунальных платежей истцом внесены денежные средства в размере 245 813, 78 руб, при этом на долю ответчика, исходя из расчета истца, с учетом зарегистрированных лиц в квартире приходится 102 182, 71 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 67-69, 71, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 12, 24, 25, 37 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что истцом исполнена за ответчика обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в указанном жилом помещении, которую лица, зарегистрированные в нем по месту жительства, должны исполнять солидарно.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд согласился с правомерностью расчета взыскиваемой суммы, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о взыскании с ответчика оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в указанный период времени, что подтверждается решением суда от 14 октября 2021 г. и является основанием для освобождения его от оплаты жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению.

Согласно заочному решению Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. начисления по жилищно-коммунальным услугам производится по нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги, начисленную с учетом его регистрации в указанном жилом помещении по нормативам потребления.

Фактическое проживание в ином жилом помещении не является основанием для освобождения ответчика от уплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

При этом ФИО2 не воспользовался правом на перерасчет платы данных услуг в связи с отсутствием в данном жилом помещении.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи