Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1985/2023[88-6334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Гончаровой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гончаровой Л. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее-ПАО) "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Гончаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 августа 2014 года по состоянию на 05 февраля 2020 года в размере 961 061, 05 рублей, в том числе: 608 238, 06 руб. по просроченной суде; 187 940, 37 руб. по пророченным процентам; 23 172, 33 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде; 47 971, 83 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 48 740, 26 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам; 44 998, 20 руб. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 081, 61 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области 26 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С Гончаровой Л.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 августа 20214 года в размере 879 350, 76 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 081, 61 руб. В удовлетворении иска в остальной части (в связи с уменьшением неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ) - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаровой Л.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаровой Л. А. без удовлетворения

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор N от 17 августа 2014 года на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере 759 647, 06 рублей.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия кредита установлен до 23 июля 2021 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых.

За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на карточном счете ответчика.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

Ответчиком условия договора по возврату кредита не исполнялись.

На основании п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истцом заявлено требования о взыскании суммы задолженности по состоянию на 05 февраля 202 года в размере 961 061, 05 рублей, в том числе: 608 238, 06 руб. по просроченной суде; 187 940, 37 руб. по пророченным процентам; 23 172, 33 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде; 47 971, 83 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 48 740, 26 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам; 44 998, 20 руб. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение ответчиком обязанности по возврату сумм кредита, исковые требования удовлетворил, применив к требованиям о взыскании штрафных неустоек положения ст. 333 ГК РФ, и снизив общий размер штрафных неустоек до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что согласно расчету истца исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за период с 12.05.2017 по 12.05.2020 (дата обращения с иском). Из представленного банком расчета задолженность по просроченной ссуде взыскивается за период с 12.05.2017 по 26.06.2019 - 601 217, 60, просроченным процентам по срочной ссуде с 12.05.2017 по 26.06.2019 - 187 940, 37 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде с 12.05.2017 по 26.06.2019 - 23 172, 33 рубля, штраф по просроченной ссуде с 24.05.2017 по 26.06.2019 - 47 860, 25 рублей, штраф по просроченным процентам с 24.05.2017 по 26.06.2019 - 46 065, 82 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете с 23.05.2017 по 23.05.2019 - 43 267, 50 рублей.

Учитывая, что требования заявлены о взыскании задолженности, образовавшейся с 12.05.2017, а иск подан 08.05.2020, срок исковой давности по платежам с мая 2017 года истцом не пропущен.

Также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с 14.10.2016, поскольку с указанного времени ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. Данные доводы отклонены, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сторонами согласовано условие ежемесячного погашение части основного долга, процентов по кредиту. Исковая давность пропущена по платежам, предшествовавшим 12.05.2017, однако требование об их взыскании не заявлялось.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с 14.10.2016 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Иных доводов ставящих под сомнение законность судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи