Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1/2023[88-5049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронова Владислава Анатольевича к Дурцовой Татьяне Вячеславовне, Скопцовой Алине Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Аронова Владислава Анатольевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Аронов В.А. обратился в суд с иском к Дурцовой Т.В. и Скопцовой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, указав, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения, в квартире зарегистрированы Аронова И.В, Дурцов А.А, Дурцова Л.М, Дурцова Т.В, Лаврентьева Ю.Р, Скопцова А.Д, Дурцов Т.А. Ответчики Скопцова А.Д. и Дурцова Т.В. с 2003 г. в жилом помещении не проживают, расходы по его содержанию не несут, личных вещей в квартире нет, добровольно выехали из квартиры, попыток вселиться до настоящего времени не предпринимали. Каких-либо договорных отношений относительно порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не существует.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является муниципальное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 59 кв. м, жилой - 41 кв. м.

В жилом помещении зарегистрированы: ФИО9 со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в январе 2003 г.

Между тем судом установлено, что на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилое помещение не благоустроено для проживания в нем, в квартире отсутствует горячая вода, ванная.

Ответчики после смены входной двери доступа в квартиру не имели.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и администрацией городского поселения Сергиев Посад заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны, в том числе, ФИО2 (дочь) и ФИО3 (внучка), нанимателем ФИО11 не оспаривалось право пользования жилым помещением ответчиками (дочерью и внучкой).

Заключая 21 сентября 2018 г. и 15 ноября 2019 г. дополнительные соглашения к договору найма от 3 ноября 2016 г, новый наниматель жилого помещения Аронова И.В. также не возражала против включения Дурцовой Т.В. и Скопцовой А.Д. в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, тем самым, подтвердив наличие у ответчиков права на спорную квартиру на дату заключения соглашений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в 2011-2013, 2015 г.г.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, показания свидетелей, пришли к выводу, что пользование ответчиками спорной квартирой не представляется возможным ввиду чинимых истцом препятствий и отсутствия доступа в квартиру, в связи с чем временное непроживание в спорном жилом помещении, с учетом состояния жилого помещения, степени его благоустроенности, сложившихся между сторонами конфликтных отношений, не свидетельствует об их отказе от своих прав на него. Договор социального найма ответчики не расторгали, право пользования квартирой не утратили, имеют намерение вселиться и проживать в спорной квартире, участвовать в расходах по содержанию жилья. Совокупность указанных обстоятельств исключает возможное удовлетворение заявленных Ароновым В.А. исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ароновым В.А. требований, исходя из отсутствия доказательств добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и наличия препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аронова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи