Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2033/2023[88-5579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Разахановой ЗЗ кызы к Крюкову АА о возмещении ущерба, причинённого пожаром, по кассационной жалобе Крюкова АА

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Крюкова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения Разахановой З.З.к,

УСТАНОВИЛА:

Разаханова З.З.к. обратилась в суд с иском к Крюкову А.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый автомобилю истца в результате пожара, в размере 1206000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 3000 рублей, на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 14970 рублей.

В обосновании заявленных требований Разаханова З.З.к. указала, что 16 декабря 2021 г. произошло возгорание принадлежащего ответчику автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, и в результате пожара был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный номер N. Донесением о пожаре от 16 декабря 2021 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2021 г. зафиксировано возгорание автомобиля ответчика и повреждение автомобиля истца. Материалами проверки установлена причина пожара - техническая неисправность автомобиля ответчика.

В соответствии с составленным по заказу истца отчётом об определении рыночной стоимости транспортного средства от 11 февраля 2022 г. N 11-02-1, рыночная стоимость уничтоженного автомобиля истца составляет 1354000 рублей.

Требования Разахановой З.З. кызы о возмещении ущерба в добровольном порядке Крюковым А.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. иск Разахановой З.З.к. удовлетворён частично. С Крюкова А.А. в пользу Разахановой З.З.к. взысканы материальный ущерб в размере 1206000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 2672 рублей 10 копеек, по оплате юридических услуг - 3000 рублей, по оплате государственной пошлины - 14230 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крюкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16 декабря 2021 г. по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Центральная, д. 27, - произошло возгорание принадлежащего ответчику автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, и в результате пожара был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль марки КИО РИО, государственный регистрационный номер N, что подтверждается донесением о пожаре командира отделения ПСЧ-78 МЧС России от 16 декабря 2021 г. N 608/78, постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щёлково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2021 г, постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щёлково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2022 г, постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 г, и сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам проверки, причиной пожара послужила техническая неисправность автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С449КА750.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы "Испытательная Пожарная Лаборатория" по Московской области" от 12 апреля 2022 г. N 87, очаг пожара располагался в передней зоне автомобиля; данная зона включает в себя: подкапотное пространство автомобиля, наружные элементы (передние крылья, крышка капота, передний бампер), передние фары, передние колеса, передняя часть салона автомобиля. Конкретизировать место расположения очага пожара, анализируя представленные на исследование материалы, не представляется возможным. При визуальном исследовании представленных фрагментов наблюдаются признаки воздействия высокой температуры пожара, визуальных признаков, характерных для аварийного режима работы электросети не обнаружено. Объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Истцом был представлен составленный индивидуальным предпринимателем Барановым Н.В. отчёт об определении рыночной стоимости транспортного средства от 11 февраля 2022 г. N11-02-1, согласно которому рыночная стоимость уничтоженного автомобиля истца марки КИА РИО составляет 1354000 рублей.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которому поручено эксперту Миговичу И.И.

Согласно заключению эксперта от 17 июня 2022 г, с технической точки зрения, возгорание транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, могло быть образовано в результате технической неисправности автомобиля при обстоятельствах, произошедших 16 декабря 2021 г. Учитывая предоставленные на исследование объяснения и сведения обстоятельств рассматриваемого происшествия, точно и объективно определить причину возгорания транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не представляется возможным. Первоначальный очаг возгорания находился в передней части автомобиля, который с технической точки зрения мог быть образован в результате технической неисправности автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N.

Величина материального ущерба, причинённого собственнику транспортного средства КИА РИО в результате пожара, произошедшего 16 декабря 2021 г, составляет 1206000 рублей. Расчёт стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставки до места сдачи в металлолом превышает стоимость самого лома (сгоревшего транспортного средства без учета веса цветных металлов и неметаллических материалов).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учётом изложенного, согласившись с заключением эксперта, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, автомобиль истца был повреждён в результате пожара вследствие неисправности принадлежащего ответчику автомобиля, доказательств отсутствия вины Крюкова А.А. в возникшем пожаре и причинении вреда не представлено, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости уничтоженного имущества в сумме 1206000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание степень сложности категории дела, объём оказанных юридических услуг, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, качество составленных процессуальных документов, размер удовлетворённых исковых требований, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Поскольку исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, суд посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последней расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2672 рублей 10 копеек и на оплату гсоударственной пошлины в размере 14230 рублей - пропорционально размеру ранее заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 98, 100 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Разахановой З.З.к. согласился.

При этом судом апелляционной инстанции были отвергнуты доводы ответчика о том, что автомашина была переда в пользование Брагина А.А, поскольку из объяснений Брагина А.А. от 21 декабря 2021 г. в порядке проверки сообщения о преступлении следует, что Брагин А.А. являлся сотрудником Крюкова А.А. и заехал за вторым сотрудником, уснул в автомобиле при работающем двигателе, проснулся от сильного задымления в салоне, на момент возникновения пожара не курил, в автомобиле находился сварочный аппарат. Факт того, что на момент пожара автомобиль был передан Крюковым А.А. в пользование работнику Брагину А.А. не освобождает собственника автомобиля от бремени содержания своего имущества и от ответственности.

Доводы ответчика о неустановлении его вины, возгорании автомашины вследствие действий третьих лиц, в результате поджога, судом апелляционной инстанции отвергнуты как не подтверждённые материально, поскольку из заключения эксперта следует, что возгорание произошло ввиду неисправности автомобиля ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возгорание автомобиля истца и его уничтожение произошло в результате пожара, возникшего в передней части автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с чем опровержение установленной статьёй 1064 ГК РФ презумпции виновности и бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также наличия иных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, включая возникновение деликтной ответственности у других лиц в силу закона или договора, лежит в силу статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике, которым таких доказательств в материалы дела не представлено, что доводами кассационной жалобы не опровергается. В связи с этим, суд апелляционной инстанции правильно определив нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи при правильном распределении бремени доказывания, пришёл к правомерному выводу о законности и обоснованности возложения судом первой инстанции гражданской правовой ответственности и обязанности по возмещению судебных издержек на истца, размер которых установлен в соответствии с правилами статей 15, 393, 1064 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы настоящей жалобы о недоказанности причин возгорания, о проведении проверки и экспертиз по факту пожара, нерассмотрении экспертами иных версий возгорания автомобиля, в том числе в результате курения в салоне и поджога, о нахождении автомобиля в пользовании Брагина А.А, осуществлявшего его эксплуатацию на законных основаниях, о недоказанности наличия трудовых правоотношений между ответчиком и Брагиным А.А, о предположительном характере выводов эксперта направлены на переооценку доказательств по делу, по существу повторяют позицию стороны в суде нижестоящей инстанции, которая была предметом оценки суда нижестоящей инстанции и отвергнута по мотивам, изложенным в апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова АА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман