Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2078/2023[88-5569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" к Романову Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному иску Романова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" о применении срока исковой давности, обязании выгрузки документов на государственный портал ГИС ЖКХ, по кассационной жалобе Романова Д. В. на решение Козельского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" обратившись в суд с иском к Романову Д.В, с учетом уточнений заявленных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг на период с 1 апреля 2019 г. по 1 мая 2022 г. в размере 17945 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 717 руб. 82 коп.

Романов Д.В. обратился в суд со встречными требованиями о возложении на ООО "МПКХ" обязанности ежемесячно выгружать на государственный портал ГИС ЖКХ документы на оплату коммунальных услуг.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 г, исковые требования ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" удовлетворены, с Романова Д.В. в пользу ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" взысканы задолженность по плате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 г. по 1 мая 2022 г. в размере 17 945 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 717 руб. 82 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Романова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Романов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" является организацией обслуживающей многоквартирный дом N по адресу: "адрес", "адрес", на основании договоров управления многоквартирным домом от 29 декабря 2016 г, N от 21 декабря 2020 г, протокола N общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Школьное".

Р.А.В, Р.С.С, Романову Д.В. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из выписок из домовых книг следует, что в жилом помещении по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы Р.С.С, Романов Д.В, Р.А.В.; в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ. Р.А.В, с ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А.

5 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка N 45 Козельского судебного района Калужской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Романова Д.В. в пользу ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 82220 руб. 42 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области, от 26 мая 2017 г, судебный приказ от 5 мая 2017 г. отменен.

12 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Романова Д.В. в пользу ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 58887 руб. 15 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 983 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области, от 17 декабря 2020 г. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-2229/2020 от 12 ноября 2020 г, судебный приказ отменен.

10 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Романова Д.В. в пользу ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 29075 руб. 85 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 536 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Козельского судебного района Калужской области от 24 января 2022 г. судебный приказ N 2-1941/2021 от 10 ноября 2021 г. отменен.

Из содержания акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды у потребителя от 16 июня 2018 г. следует, что у Р.Л.В. произведен технический осмотр приборов учета холодной воды, установленных по адресу: "адрес", указано, что узел учета холодной воды допускается в эксплуатацию с 16 июня 2018 г. и пломбируется.

Согласно акту проверки индивидуальных приборов учета, расположенных в жилом доме (жилом помещении) по адресу: "адрес", все приборы учета находятся в рабочем состоянии, в результате сверки предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета с фактическими показаниями ИПУ, расхождений не выявлено.

В соответствии с расчетом, представленным ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства", начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2019 г. по 1 мая 2022 г. составили 17945 руб. 60 коп.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" требований и взыскании с Романова Д.В. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 г. по 1 мая 2022 г.

Определяя размер задолженности, суд принял за основу расчет задолженности, представленный ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства", который проверен судом и признан арифметически верным.

Судом отмечено, что разница в расчетах представленных сторонами сложилась в результате не предоставления Романовым Д.В. данных по начислению электроэнергии, поскольку он использует для расчетов прибор учета электроэнергии, который не может быть применен для коммерческого учета, в связи с истечением срока межповерочного интервала (более 16 лет) и при снятии показаний с данного прибора занижает данные.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Романова Д.В, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" своевременно производится работа по размещению соответствующих сведений на сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что разница в расчетах, представленных сторонами, сложилась за счет того, что не полностью оплачены начисления за электроэнергию, произведенные по контрольному снятию показаний прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку заявленные требования были уточнены, к взысканию была заявлена задолженность по начислениям за период с 1 апреля 2019 г. по 1 мая 2022 г. с учетом произведенных платежей, которые учтены в спорный период.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждения в кассационной жалобе о противоречии выводов суда апелляционной инстанции выводам суда первой инстанции в части указания причин образования разницы по электроэнергии, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции в силу ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит, в том числе оценка имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, установление фактических обстоятельств дела с целью правильного разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Д. В. - без удовлетворения.