Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2193/2023[88-6250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Подольск Московской области к Якубовскому А.К, Кулишовой И.А, Решуновой И.Б, Витману Б.В, Бурмистровой Т.Н, Бабаянцу Г.И. о запрете эксплуатации нежилых строений (гаражных боксов), признании строений подлежащими сносу, обязании осуществить снос строений

по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к Якубовскому А.К, Кулишовой И.А, Решуновой И.Б, Витману Б.В, Бурмистровой Т.Н. Бабаянцу Г.И. о запрете эксплуатации нежилых строений (гаражных боксов) с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, признании строений подлежащими сносу, обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос строений.

Иск обоснован тем, что гаражные боксы представляют собой единую конструкцию из восьми гаражных боксов. Согласно архивной выписке из решения исполкома Подольского горсовета от 21 августа 1956 г. "Об отводе земельного участка под строительство гаражей для стоянки индивидуальных легковых автомашин" земельный участок по "адрес" был отведен под строительство 4-х гаражей. Гаражные боксы возведены на земельных участках, которые являются землями, государственная собственность на которые не разграничена. Данные участки в собственность ответчикам не передавались и ответчиками не оформлялись. Согласно акту осмотра от 9 декабря 2021 г. комиссией при визуальном осмотре гаражных боксов установлено, что гаражные боксы представляют собой ряд из 8-ми шлакоблочных сооружений. Обнаружены повреждения кладки задней стены (обрушение), а также трещины. Боковые и лицевые поверхности сооружений отштукатурены, имеются повреждения штукатурки (трещины и отслоения). Гаражные боксы имеют металлические ворота. При осмотре комиссией были обнаружены повреждения металла. Ввиду наличия признаков разрушения обозначенных гаражных боксов может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчики являются собственниками гаражных боксов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенными по адресу: "адрес".

Гаражные боксы представляют собой единую конструкцию из восьми гаражных боксов.

Собственников гаражных боксов N и N установить не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующих сведений в архивных документах и данных ЕГРН.

Согласно архивной выписке из решения исполкома Подольского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельного участка под строительство гаражей для стоянки индивидуальных легковых автомашин" земельный участок по "адрес" был отведен под строительство 4-х гаражей.

Гаражные боксы возведены на земельных участках, которые являются землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с многочисленными жалобами жителей близлежащих многоквартирных домов по вопросу законности размещения гаражных боксов и их соответствия требованиям безопасности, по поручению Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск 9 декабря 2021 г. осуществлен выезд по адресу расположения гаражных боксов.

Согласно акту осмотра от 9 декабря 2021 г. комиссией установлено, что гаражные боксы представляют собой ряд из 8-ми шлакоблочных сооружений. Обнаружены повреждения кладки задней стены (обрушение), а также трещины. Каждый из гаражных боксов имеет общую со следующим боксом несущую боковую стену. Проведение внутреннего осмотра не представляется возможным. Основание кровли - деревянные балки, покрытие - шифер. Повреждения кровли при визуальном осмотре не обнаружены. Боковые и лицевые поверхности сооружений отштукатурены, имеются повреждения штукатурки (трещины и отслоения). Гаражные боксы имеют металлические ворота. При осмотре комиссией были обнаружены повреждения металла.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Экспертным путем установлено, что исследуемые гаражи представляют собой нежилые здания блокированной застройки, имеющие единую общую смежную стену без проемов, с отдельными выходами наружу. Каждый гараж был возведен собственником самостоятельно.

При обследовании гаражных боксов экспертом установлено, что несущие конструкции зданий находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но некоторые требуют некоторого ремонта.

В гаражном боксе N были произведены работы по капитальному ремонту (полной замене фундамента и несущей стены).

Обследуемые гаражные боксы соответствуют необходимым строительным нормам и правилам, противопожарным и иным обязательным требованиям, применяемым к данным объектам. Конструкция зданий не представляет угрозы жизни и здоровью третьим лицам.

Учитывая состояние исследуемых зданий, эксперт считает возможным сохранение нежилых строений (гаражных боксов).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, основанием регистрации права собственности Решуновой И.Б, Якубовского А.К. являлось решение исполкома Подольского горсовета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, основание регистрации права собственности Бурмистровой Т.Н. - постановление Главы г. Подольска от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию гаража на "адрес"", основанием регистрации права собственности Витмана Б.В. - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации права собственности Бабаянц Г.И. - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела Якубовским А.К. представлено постановление Главы г. Подольска от ДД.ММ.ГГГГ N-п, согласно которому, ему в краткосрочную аренду до 5 лет передан земельный участок площадью 30 кв.м под гаражным боксом N по "адрес", а также постановление Главы г. Подольска от ДД.ММ.ГГГГ N-п о заключении с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет нового договора аренды на указанный земельный участок, также договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Решуновой И.Б. свидетельство о регистрации права собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ, Якубовскому А.К. ДД.ММ.ГГГГ, Бурмистровой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Витману Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, Бабаянц Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако, с момента регистрации права собственности истец право собственности ответчиков не оспаривал, требований об освобождении земельных участков не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являются собственниками нежилых строений (гаражных боксов), согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы несущие конструкции зданий находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, обследуемые гаражные боксы соответствуют необходимым строительным нормам и правилам, противопожарным и иным обязательным требованиям, применяемым к данным объектам, конструкция зданий не представляет угрозы жизни и здоровью третьим лицам, при этом, эксперт дал заключение о возможности сохранения нежилых строений (гаражных боксов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что гаражные боксы были возведены самовольно, поскольку ответчикам не выделялись в установленном порядке земельные участки, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, возникновение права собственности у ответчиков на спорные гаражные боксы, были обусловлены согласием уполномоченного органа по распоряжению землей и по контролю за градостроительной деятельностью.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенные гаражные боксы не могут быть признаны объектами, подлежащими сносу.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Данные доводы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи