Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-234/2023[88-5235/2023]

Дело N 88-5235/2023

N 2-49/2021

г. Саратов 23 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "М-Лигал", ФИО2 о признании торгов по продаже квартиры недействительными, применении недействительности торгов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного городского суда "адрес" от 16 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "М-Лигал", ФИО2 о признании торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности торгов.

18 февраля 2022 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области была пода апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области 6 мая 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

23 июня 2022 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подана частная жалоба на определение суда 6 мая 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2022 г, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда от 6 мая 2022 г. истек 31 мая 2022 г.

Копия указанного определения получена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 9 июня 2022 г.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда Московской области 6 мая 2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 332 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из уважительности пропуска данного процессуального срока.

При этом суд учел, что копия определения суда от 6 мая 2022 г. получена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по истечении срока его обжалования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4