Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2368/2023[88-5739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ветровой ЕИ к акционерному обществу "Мособлгаз" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ветровой ЕИ

на решение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Ветрову Е.И, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз") о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 10 августа 2018 г. N N и договору на выполнение в пределах границ земельного заявителя строительно-монтажных работ по строительству гзопровода-ввода и внутренних газопроводов от 22 ноября 2018 г. N N в размере 82317 рублей 65 копеек, неустойки за период с 17 мая 2019 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 874213 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что исходя из Правил подключения (технологического присоединения)газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г..N 1547 (далее - Правила подключения от 13 сентября 2021 г..N 1547), Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г..N 1021, Методических указаний по расчёту размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределеительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих её величину, утверждённых приказом ФАС России от 16 августа 2018 г..N N, общий размер платы за технологическое присоединение внутри границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, на котором ранее существовала газораспределительная сеть, составляет 193420 рублей 22 копейки. Каких-либо дополнительных соглашений для проведения соответствующих работ по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения внутри границ земельного участка истец с ответчиком не заключала и не подписывала. В связи с этим истцом была переплачена ответчику сумма в размере 82317 рублей 65 копеек по вышеозначенным договорам.

Требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ветровой Е.И. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что с целью газификации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - Ветрова Е.И. подала заявку на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, и 10 августа 2018 г. между Ветровой Е.А. и АО "Мособлгаз" был заключён договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N N, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального - жилого дома к сети газораспределения, а истец - обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ей земельного участка (пункт 1 договора).

Размер платы за подключение объекта капитального строительства истца определен в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 22 декабря 2017 г. N N с учётом предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчёта размера платы согласно приложению N 6, являющегося неотъемлемой частью договора N N, и составил 39319 рублей 96 копеек с учётом НДС (пункт 10 договора).

В рамках исполнения истцом своих обязательств по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, предусмотренных пунктов 7 договора N N между сторонами были заключены следующие договоры:

- договор на выполнение в пределах границ земельного участка заявителя строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов от 22 ноября 2018 г. N N, стоимость работ по которому в соответствии со сметным расчётом составила 154100 рублей 26 копеек (пункт 3.1 договора), и работы по которому были выполнены ответчиком в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31 декабря 2018 г.;

- договор на проектирование газопровода-ввода в пределах границ земельного участка заявителя и внутренних газопроводов от 1 октября 2018 г. N N, стоимость работ по которому составила 27400 рублей (пункт 3.1 договора), а результат работ принят истцом в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 5 октября 2018 г.

Для выполнения строительно-монтажных работ по договору на выполнение в пределах границ земельного участка заявителя строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов от 22 ноября 2018 г. N N истец приобрела у ответчика строительные материалы, стоимостью 31723 рублей, на основании товарных накладных от 29 ноября 2018 г, от 25 декабря 2018 г. и 14 мая 2019 г.

Также истцом был заключён договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 4 октября 2019 г. N N, в соответствии с пунктом п5.1 и приложением N 1 которого стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом, действующим на дату выполнения работ, и на момент заключения договора составляла 10666 рублей. Работы по техническому обслуживанию ВДГО были выполнены ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО от 3 ноября 2020 г.

При выполнении мероприятий по газификации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - истцом были уплачены ответчику денежные средства на общую сумму 263209 рублей 22 копейки.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа действия закона во времени, положений статей 195, 196, 200, 421, 432 ГК РФ, Правил подключения от 13 сентября 2021 г..N 1547, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г..N 1314, постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г..N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода", Методических указаний по расчёту размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих её величину, утверждённых приказом ФАС России от 16 августа 2018 г, распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 22 декабря 2017 г..N 344-Р, исходя из того, что указанные денежные средства были оплачены истцом в соответствии с условиями заключённых с ответчиком договоров, условия которых согласованы сторонами и не противоречат законодательству, действовавшему на период заключения и исполнения договоров, соответствуют установленному распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 22 декабря 2017 г..N 344-Р размеру платы, предусмотренные договорами работы ответчиком произведены и истцом приняты, истцом

подписаны акты выполненных работ и товарные накладные, а по требованию истца о взыскании денежных средств в сумме 12528 рублей 65 копеек, оплата которых произведена истцом 12 октября 2017 г, истцом, обратившимся в суд с иском 14 апреля 2022 г, дополнительно пропущен трёхлетний срок исковой давности, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ветровой Е.И. к АО "Мособлгаз" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка расчёта платы за технологическое присоединение внутри границ земельного участка истца, что общий размер платы за технологическое присоединение должен составляет 193420 рублей 22 копейки, что ответчиком были представлены накладные, которые истец не подписывала, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у налоговой инспекции сумм налогообложения средств для проверки доводов сторон, предоставлении ответчиком недостоверных сведений об оплате по счёту от 11 октября 2017 г, непредставлении ответчиком акта о выполненных работах на сумме 12528 рублей 65 копеек за отрезку и заглушку газопровода, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о поступлении денежных средств по оплаченным договорам, немотивированности отклонения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, несогласие с действиями суда по определению полноты и достаточности, относимости и достоверности доказательств, в том числе по исключению сбора доказательств, не направленных на установление юридически значимых обстоятельств по делу, и выводами судов об установленных обстоятельствах дела по результатам произведённой судом оценки доказательств, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и содержанию судебных актов, повторяют позицию стороны, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом изучения судов и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Само по себе неподписание истцом отдельных товарных накладных, с учётом факта оплаты как работ, так и материалов, выполнения работ ответчиком с приобретёнными истцом материалами, которые были приняты истцом, и их полнота в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, а также исходя из оснований и предмета иска Ветровой Е.И, не может влиять на правильность выводов судов об отказе в иске.

Правильность определения цены договоров и объём исполнения по договорам судами первой и апелляционной инстанций проверены с учётом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, по результатам оценки доводов сторон и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие нарушения правил статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированны и установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветровой ЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман