Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2370/2023[88-8340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" к Попковичу М. Р, Кравцовой Ю. Р. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неосновательного обогащения, неустойки, по кассационной жалобе Попковича М. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Попковича М.Р, поддержавшего доводы жалобы, объяснения СНТ "Урожай" Баженовой М.С, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Урожай" (далее по тексту также Товарищество) обратилось в суд с иском к Попковичу М.Р, Кравцовой Ю.Р. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование истец указал, что в границах Товарищества расположен земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежал П.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ П.Р.С. умер, право собственности на данный земельный участок перешло к ответчикам по 1/2 доле каждому. П.Р.С. являлся участником Товарищества, был обязан платить членские взносы. Данную обязанность П.Р.С. не исполнял с 2018 года. Ответчики не являются членами Товарищества, но пользуются его имуществом.

Истец просил суд взыскать с ответчика Попковича М.Р. сумму задолженности по уплате членских взносов в СНТ "Урожай" за период с 11 марта 2018 г. по 12 июля 2019 г. в размере 446 436 рублей, сумму пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 13 марта 2018 г. по 12 июля 2019 г. в размере 31 550, 73 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом СНТ "Урожай" за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 233 333, 50 рублей, сумму пени за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом СНТ "Урожай" в размере 306 147 рублей, начисленные за период с 30 октября 2019 г. по 19 марта 2021 г.; взыскать с Кравцовой Ю.Р. сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом СНТ "Урожай" за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 233 333, 50 рублей, пени за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом СНТ "Урожай" в размере 306 147 рублей, начисленную за период с 30 октября 2019 г. по 19 марта 2021 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Попковича М.Р. в пользу СНТ "Урожай" сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом СНТ "Урожай" за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 153 333, 50 рублей. С Кравцовой Ю.Р. в пользу СНТ "Урожай" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом СНТ "Урожай" за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 233 333, 50 рублей.

В кассационной жалобе Попкович М.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения СНТ "Урожай", просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6020 кв.м, расположенный в "адрес" принадлежит ответчикам П.Р.С. и Кравцовой Ю.Р. на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти П.Р.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано 20 января 2020 г.

Разрешая требования СНТ "Урожай" в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате членских взносов в СНТ "Урожай" за период с 11 марта 2018 г. по 12 июля 2019 г, пени за просрочку уплаты членских взносов, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что 28 июля 2016 г. П.Р.С. было подано заявление председателю правления Товарищества о ведении хозяйства в индивидуальном порядке и заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры Товарищества.

Основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Попкович М.Р. и Кравцова Ю.Р. являются собственниками земельного участка по 1/2 доле в праве каждый, земельный участок находится в границах СНТ "Урожай", суд пришел к выводу, что ответчики пользуются инфраструктурой данного товарищества и обязаны уплачивать установленные Товариществом взносы.

Согласно пунктам 7.4.1, 7.4.2 Устава СНТ "Урожай", лица ведущие садоводство без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущего и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществе общего пользования, расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества за управление таким имуществом (далее - плата за пользование и содержание). Ежегодный размер платы за пользование и содержание, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, при условии внесения лицом взносов на приобретение (создание) указанного имущества, устанавливается в размере равному суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Согласно пункту 7.7. Устава, если иное не будет определено решением общего собрания членов Товарищества, каждый член Товарищества, а также лицо, ведущее садоводство без участия в Товариществе, вносят установленные членский и целевой взнос или, соответственно, плату за пользование и содержание, в размере, кратном площади принадлежащих им земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства.

Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что общим собранием СНТ "Урожай" от 28 июля 2019 г. утверждены смета на плановый год с 1 августа 2019 г. на 10%, принят проект сметы, ставка взносов утверждена в размере 4, 56 рублей за кв.м площади участка, утверждено финансирование реконструкции водозаборного узла, капитальный ремонт сетей по улицам с заменой стальных изношенных труб, гарантийный срок которых превышен на 10 лет, на ПНД, размер целевых взносов уточнить по каждой улице перед началом работ (протокол общего собрания от 28 июля 2019 г.).

Приняв во внимание, что Попковичем М.Р. 3 декабря 2020 г. произведена оплата за пользование имуществом (электросети/ электроэнергия) СНТ "Урожай" на сумму 80 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с Попковича М.Р. в пользу СНТ "Урожай" сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом СНТ "Урожай" за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 153 333, 50 рублей (за вычетом уплаченной суммы), с Кравцовой Ю.Р. в пользу истца за этот же период взыскано 233 333, 50 рублей.

В удовлетворении требований Товарищества о взыскании с ответчиков неустойки в размере, установленном уставом СНТ "Урожай", судом отказано, поскольку Попкович М.Р. и Кравцова Ю.Р. членами СНТ "Урожай" не являются.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции в части взыскания с Попковича М.Р. и Кравцовой Ю.Р. в пользу СНТ "Урожай" суммы неосновательного обогащения согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против исковых требований, ответчик Попкович М.Р, действующий также от имени ответчика Кравцовой Ю.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности, указывал, что ответчики не используют в своей индивидуальной хозяйственной деятельности имущество истца ввиду отсутствия у него такого имущества, ответчики не имеют интереса в получении иных услуг со стороны СНТ "Урожай" и не пользуются такими услугами (том 1 л.д. 102-106, 192-194).

Эти обстоятельства в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки в судебном акте.

Установив факт сбережения ответчиками в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд не определилконкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие СНТ "Урожай", состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчикам, влияющих на размер участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков. В противном случае создается возможность для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчики не нуждаются.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных Товариществом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов СНТ "Урожай", поскольку Попкович М.Р. и Кравцова Ю.Р. членами Товарищества не являлись и не являются и потому решения общих собраний членов СНТ "Урожай" не порождают для них обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не выполнил возложенную на него частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и не проверил, нарушены ли судом первой инстанции нормы материального права, являющиеся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы Поковича М.Р, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г об оставлении без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. в части взыскания с Попковича М.Р. и Кравцовой Ю.Р. в пользу СНТ "Урожай" суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом СНТ "Урожай" с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. об оставлении без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. в части взыскания с Попковича М.Р. и Кравцовой Ю.Р. в пользу СНТ "Урожай" суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом СНТ "Урожай" отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения.