Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-239/2023[88-5040/2023]

N 88-5040/2023

N 2-3759/2021

г. Саратов 10 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецовой Марии Алексеевны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Пьянкова Вадима Юрьевича к Кузнецовой Марии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

установил:

Пьянков В.Ю. 8 сентября 2021 г. обратился в суд с иском о взыскании с Кузнецовой М.А. денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 512 612 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. исковое заявление Пьянкова В.Ю. принято к производству суда.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 февраля 2022 г, дело передано по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Кузнецовой М.А. содержится просьба об отмене указанных судебных актов о передаче дела по подсудности как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушением права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, следует считать произвольную, по не предусмотренным законом основаниям, без уважительных причин и вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, передачу дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, судья Железнодорожного городского суда Московской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Кузнецова М.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы с указанием на нарушение правил подсудности при его принятии к производству не противоречит процессуальному закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья