Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2497/2023[88-6270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения "Узловская районная больница" к Русакову Николаю Ивановичу, Федорову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения "Узловская районная больница"

на решение Узловского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-336/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-3392/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение здравоохранения "Узловская районная больница" (далее по тексту - ГУЗ "Узловская РБ") обратилось в суд с иском к Русакову Н.И, Федорову С.С. о возмещении материального ущерба.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ГУЗ "Узловская РБ" отказано.

В поданной кассационной жалобе ГУЗ "Узловская РБ" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работниками, поскольку ущерб являлся прямым действительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ГУЗ "Узловская РБ" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Русаков Н.И. являлся главным врачом ГУЗ "Узловская РБ" в период с 27 февраля 2018 года по 25 января 2019 года, Федоров С.С. - с 25 января 2019 года по 26 марта 2020 года.

На основании договора аренды N5.1 от 1 апреля 2018 года, заключенного между ООО "Больница" (арендодатель) и ГУЗ "Узловская РБ" (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду нежилое здание (основное строение с пристройкой и подвалом), расположенное по адресу: "адрес" (пункты 1.5, 11.2 договора аренды).

Здание используется арендатором при размещении поликлиники N3 и дневных стационаров при поликлинике N3 ГУЗ "Узловская РБ" (пункт 2.2 договора).

Обязательство арендатора по передаче здания арендодателю считается исполненным с момента подписания сторонами акта приемки-передачи здания (пункт 2.5 договора).

Арендатор обязан по окончании срока действия договора в течение трех дней возвратить арендодателю здание по акту приемки-передачи (пункты 3.3.11, 6.1, 6.2 договора).

Арендная плата за аренду здания установлена в размере 282900 руб. 43 коп. и производится ежемесячными платежами (пункты 4.1, 4.2 договора), до даты подписания акта приемки-передачи возвращаемого здания (пункт 6.4).

Срок действия договора аренды установлен с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года включительно (пункт 11.2 договора).

Как следует из материалов дела, с 1 мая 2018 года деятельность поликлиники N3 и дневных стационаров ГУЗ "Узловская РБ" в арендуемом здании прекращена.

3 мая 2018 года главным врачом ГУЗ "Узловская РБ" Русаковым Н.И. издан приказ N96 "О создании комиссии по передаче (возврату) нежилого здания, находящегося во временном владении и пользовании у ГУЗ "Узловская РБ".

Согласно материалам дела, 29 мая 2018 г. главным врачом ГУЗ "Узловская РБ" Русаковым Н.И. в адрес министра здравоохранения Тульской области направлено письмо о согласовании передачи с баланса ГУЗ УРБ на баланс ООО "Больница" системы инженерно-технического обеспечения: четырех грузовых и двух пассажирских лифтов, находящихся в арендованном здании. В ответ на данное обращение письмом от 6 июня 2018 истцу предложено обратиться в министерство имущественных и земельных отношений.

26 июня 2018 г. главный врач Русаков Н.И. обратился с аналогичным письмом в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с просьбой дать разрешение на передачу с баланса ГУЗ УРБ на баланс ООО "Больница" системы инженерно-технического обеспечения (лифтов).

27 июня 2018 г. главный врач Русаков Н.И. обратился с письмом в министерство здравоохранения Тульской области с просьбой дать разрешение на списание, в связи с износом основных средств, приобретенных за счет бюджета Тульской области: рентгенаппарата и усилителя рентгеновского изображения. Данное имущество находилось в арендованном здании. 29 августа 2018 г. дополнительно направлены документы для согласования списания указанного оборудования.

29 июня 2018 г. такое обращение главным врачом Русаковым Н.И. направлено в министерство имущественных и земельных отношений.

13 июля 2018 г. в адрес ООО "Больница" главным врачом Русаковым Н.И. направлено письмо с просьбой урегулировать возникшие разногласия по не допуску сотрудников ГУЗ "Узловская РБ" в арендованное здание с целью вывоза находящегося там оборудования.

11 октября 2018 г. главным врачом Русаковым Н.И. в адрес ООО "Больница" направлено письмо в целях устранения препятствий ГУЗ "Узловская РБ" к вывозу оборудования из арендованного здания.

17 октября 2018 г. ООО "Больница" в письме в адрес ГУЗ "Узловская РБ" предложено в добровольном порядке в срок до 1 ноября 2018 г. вернуть ООО "Больница" арендованное здание с подписанием соответствующего акта приема-передачи недвижимого имущества и произвести оплату за аренду за всё время просрочки возврата здания, то есть с мая 2018 года по дату подписания акта.

18 октября 2018 г. министерством имущественных и земельных отношений Тульской области главному врачу ГУЗ "Узловская районная больница" Русакову Н.И. дан ответ об отсутствии необходимости в даче согласия на списание оборудования.

6 марта 2019 г. в адрес министра здравоохранения Тульской области главным врачом ГУЗ "Узловская РБ" Федоровым С.С. направлено письмо в целях получения разрешении на списание в связи с износом основных средств: аппарата для высокочастотной электрохирургии, два микроскопа операционных, стерилизатора, которые находятся на балансе ГУЗ "Узловская РБ".

24 июня 2019 г. министерством здравоохранения Тульской области издан приказ N286-осн. о согласовании списания с баланса ГУЗ "Узловская РБ" указанного оборудования, находившегося в арендованном здании.

24 июля 2019 г. главным врачом ГУЗ "Узловская РБ" Федоровым С.С. издан приказ N286-осн о согласовании списания с баланса учреждения части оборудования, находившегося в арендованном здании.

5 сентября 2019 г. главным врачом ГУЗ "Узловская РБ Федоровым С.С. издан приказ N143 "О создании комиссии по передаче (возврату) нежилого здания, находящегося во временном владении и пользовании у ГУЗ "Узловская РБ" на основании договора аренды N5.1 от 1 апреля 2018 года".

6 сентября 2019 г. комиссией в составе представителей ГУЗ "Узловская РБ", ООО "Больница" и администрации муниципального образования Узловский район Тульской области произведен осмотр оборудования, находящегося в собственности ГУЗ "Узловская РБ" и находящегося в помещениях и на территории, принадлежащих ООО "Больница" и расположенных по адресу: "адрес". По результатам осмотра составлен акт, содержащий перечень оборудования общей стоимостью 3671 руб. 96 коп, а также выводы о необходимости привлечения сторонней организации для демонтажа оборудования.

9 октября 2019 г. главным врачом ГУЗ "Узловская РБ" Федоровым С.С. направлено письмо в адрес ООО "Больница" с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ для частичного вывоза имущества, принадлежащего истцу и находящегося в здании, и 10 октября 2019 г. направлено письмо с информацией о транспортном средстве, на котором будет производиться вывоз имущества.

В письме от 17 октября 2019 г. ООО "Больница" вновь обратилось к ГУЗ "Узловская РБ" с просьбой вывезти имущество и освободить арендуемое здание.

1 ноября 2019 г. ГУЗ "Узловская РБ" заключен контракт с АО "Тулаоблмедтехника" на демонтаж рентгеновского аппарата и усилителя рентгеновского изображения, расположенных в арендованном здании.

Фактически арендованное здание возвращено арендодателю ООО "Больница" согласно акту приемки-передачи 4 февраля 2020 года.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года с ГУЗ "Узловская РБ" в пользу ООО "Больница" взыскана задолженность по арендной плате за нежилое здание по адресу: "адрес", за период с 1 мая 2018 года по 4 февраля 2020 года и расходы по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 5260852 руб. 49 коп.

Решения суда исполнены ГУЗ "Узловская РБ" 3 ноября 2021 года в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Приведенные положения статьи 1081 ГК РФ не позволяют отнести к основаниям регрессных требований работодателя к работнику выплаты работодателем ответчиков арендной платы по заключенному работодателем договору аренды, поскольку такие выплаты, предусмотренные гражданским законодательством и свидетельствующие о возмездном характере договора, заключенного работодателем с третьим лицом, не направлены на возмещение третьему лицу какого-либо ущерба, причиненного работником арендатора.

Кроме того, при применении положений статьи 1081 ГК РФ необходимо учитывать, что в отношениях между работодателем и работником она применяется в совокупности с нормами Трудового кодека РФ. Таким образом, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ; по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

В силу статьи 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (пункт 5).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (пункт 9).

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ГУЗ "Узловская РБ", суды правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установив необходимые юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что выплаченная истцом арендная плата прямым действительным ущербом для ГУЗ "Узловская РБ" не является.

Суды верно исходили из того, что ответчики, занимая должность главного врача, являлись представителем работодателя, совершали от его имени юридически значимые действия, принимали от имени учреждения управленческие решения в пределах полномочий, предоставленных им законом и локальными нормативными актами, с их стороны отсутствует вина в длительном оформлении передачи арендованного помещения арендодателю, а также недобросовестность и неразумность действий.

Кроме того, судом установлено, что ГУЗ "Узловская РБ" не соблюдена процедура привлечения работников к материальной ответственности, поскольку работодателем не проведена проверка, в ходе которой установлена причина возникновения ущерба и вина работников.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241-243, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГУЗ "Узловская РБ" в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работниками, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованность применения судом первой инстанции, в том числе, срока исковой давности, судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельными, поскольку данный вывод суда не является основанием для отмены по существу правильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Узловская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: