Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2549/2023[88-8165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бережки" к Кочегарову СС, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости, погашении записи об ипотеке, об обязании перечислить денежные средства, по встречному иску Кочегарова СС к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бережки" о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бережки"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бережки" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Бережки") обратилось в суд с иском к Кочегарову С.С. и ПАО Сбербанк об истребовании из чужого незаконного владения Кочегарова С.С. квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", - и погашении записи о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру за ООО "Бережки", погашении записи об ипотеке, а в случае отказа в погашении записи об ипотеке - возложении на Кочегарова С.С. обязанности перечислить денежные средства, полученные от ООО "Бережки" в размере текущей задолженности на залоговый счёт кредитора.

Кочегаров С.С. обратился в суд с встречным иском к ООО "Бережки" о взыскании разницы между ценой договора и рыночной ценой на текущий момент квартиры с кадастровым номером N в сумме 1799443 рублей и о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. иск ООО "Бережки" удовлетворён частично; из незаконного владения Кочегарова С.С. истребована квартира с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", - и за ООО "Бережки" признано право собственности на неё. В решении суда указано, что оно является основанием для регистрации прекращения права собственности Кочегарова С.С. и регистрации права собственности за ООО "Бережки" на данную квартиру. В удовлетворении исковых требований ООО "Бережки" к Кочегарову С.С. и ПАО Сбербанк об обязании перечислить денежные средства, встречных исковых требований Кочегарова С.С. к ООО "Бережки" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. об исправлении описки решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Кочегарова С.С. к ООО "Бережки" о взыскании разницы между указанной в договоре ценой объекта и рыночной ценой отменено с принятием в отменённой части по делу нового решения о взыскании с ООО "Бережки" в пользу Кочегарова С.С. 1082000 рублей. С ООО "Бережки" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13610 рублей, в пользу АНО "НИИТИ" - стоимость экспертизы в сумме 27058 рублей 37 копеек. С Кочегарова С.С. в пользу АНО "НИИТИ" взыскана стоимость экспертизы в сумме 17941 рубль 63 копейки. В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. отменено в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в пользу Кочегарова С.С, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. отменено в части отказа во взыскании с ООО "Бережки" в пользу Кочегарова С.С. компенсации морального вреда и штрафа, в отменённой части по делу постановлено новое решение, которым с ООО "Бережки" в пользу Кочегарова С.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 18000 рублей и штраф в размере 550000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бережки" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. в части взыскания штрафа как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что представителем кассатора не обеспечена организация веб-конференции (абонент в веб-конференции отсутствовал) при том, что судебной коллегией созданы необходимые условия для её организации в соответствии со статьёй 155.2 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 5 августа 2015 г. между ООО "Бережки" и Кочегаровым С.С. был заключён договор N 17/9 (КП) участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства по которому являлось жилое помещение - квартира (блок-секция) с изолированным входом, общей проектной площадью 75, 93 кв.м, с условным номером 9, - являющееся частью многоквартирного блокированного жилого дома с условным номером 17 в составе комплексной малоэтажной жилой застройки "Каскад Парк". В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составила 4650000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2018 г. по делу N 2-3267/18 договор участия в долевом строительстве жилого дома признан расторгнутым в связи с направлением Кочегаровым С.С. в адрес застройщика уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в одностороннем порядке по причине нарушения застройщиком срока по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с указанным решением суда ООО "Бережки" возвратило Кочегарову С.С. уплаченные в счёт цены договора денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением от 22 января 2019 г. N 624852 на сумму 4980491 рубль 55 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кочегарова С.С. к ООО "Бережки", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "Бережки" к Кочегарову С.С. и ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, из незаконного владения Кочегарова С.С. подлежит истребованию квартира с кадастровым номером N, а за ООО "Бережки" подлежит признанию право собственности на неё в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилого дома вступившим в законную силу решением суда, направлением Кочегаровым С.С. в адрес застройщика уведомления о расторжении договора ввиду нарушения застройщиком срока по передаче объекта долевого строительства.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, отменив решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Кочегарова С.С. к ООО "Бережки" о взыскании разницы между указанной в договоре ценой объекта и рыночной ценой, приняв по делу в данной части новое решение о взыскании с ООО "Бережки" в пользу Кочегарова С.С. 1082000 рублей. В этой части апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. В то же время суд апелляционной инстанции не разрешилтребование о компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, что послужило основанием для отмены апелляционной определения в данной части с направлением дела в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учётом установленных обстоятельств дела, исходя из факта нарушения прав Кочегарова С.С. как потребителя ООО "Бережки" вследствие неудовлетворения последним требования Кочегарова С.С. о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной договором, и текущей ценой в добровольном порядке, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о взыскании с ООО "бережки" в пользу Кочегарова С.С. компенсации морального вреда в размере 18000 рублей и штрафа в размере 550000 рублей - в размере половины от присуждённой в пользу истца суммы (1082000 рублей + 18000 рублей).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в обжалуемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

На основании изложенного, поскольку из установленных обстоятельств дела следует наличие предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований для возложения на ООО "Бережки" гражданской правовой ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и компенсации морального вреда, подлежащего взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, ООО "Бережки" не просило суд первой инстанции об уменьшении штрафа с приведением соответствующих мотивов, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, уменьшение штрафа по инициативе суда не допускается, то доводы кассатора об отсутствии оснований и возможности для заявления требований о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа ввиду постановки вопроса о взыскании штрафа только определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г, в связи с чем вопрос о взыскании штрафа впервые рассматривался только при повторном апелляционном рассмотрении дела, в ходе которого ООО "Бережки" ходатайствовало об уменьшении суммы штрафа, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, а также доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств для уменьшения размера суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, об отсутствии вины застройщика и его добросовестности как участника гражданского оборота, о выполнении им социально значимых функций, значительном превышении суммы штрафа действительного размера ущерба, нарушении баланса интересов сторон и исключительности рассматриваемого случая, не могут влечь отмены апелляционного определения в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, определённого судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 13 Закона о защите прав потребителей и статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бережки" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман