Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2566/2023[88-6662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Е.А. к Савиной М.Ш, Важновой Е.С, администрации Раменского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, обязании произвести демонтаж забора, признании хозпостроек самовольными и обязании произвести демонтаж строений, признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным в части указания площади земельного участка

по кассационной жалобе Мелиховой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Мелиховой Е.А. - Королевой Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Важновой Е.С. - Старадубова К.Ю, представителя Савиной М.Ш. - Максимовой Е.Ю, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелихова Е.А. обратилась в суд с иском к Савиной М.Ш, Важновой Е.С, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении границ земельного участка, обязании произвести демонтаж забора, признании хозпростроек самовольными и обязании произвести демонтаж строений, признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным в части указания площади земельного участка.

Иск обоснован тем, что ответчик Савина М.Ш. без законных оснований использует участок большей площади, вследствие чего, площадь участка истца меньше чем указано в правоустанавливающих документах.

Истец полагает, что ответчик неправомерно использует часть земельного участка истца.

В настоящее время собственником земельного участка ответчика Савиной М.Ш. является Важнова Е.С.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не удалось, Мелихова Е.А. вынуждена обратиться в суд за судебной защитой.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельных участков Мелиховой Е.А. площадью 3 100 кв.м и Савиной М.Ш. площадью 623 кв.м по варианту N 3 заключения эксперта, составленного по итогам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Установлены границы Мелиховой Е.А. в соответствии с геодезическими координатами характерных точек.

Установлены границы земельного участка Важновой Е.С. в соответствии с геодезическими координатами характерных точек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Мелихова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка при доме площадью 3 100 кв.м.

Согласно решению Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 г. по делу N 2-73/2016, произошло незаконное значительное увеличение площади земельного участка Савиной М.Ш. с 309 кв.м до 600 кв.м, что в дальнейшем привело к кадастровой ошибке. Решением суда исключены из ГКН сведения о площади и границах земельного участка Савиной М.Ш. с кадастровым номером N.

Указанное решение суда в части исключения границ участка Савиной М.Ш. из ЕГРН было исполнено, а в части исключения сведений о площади исполнено не было.

Как установлено судом, Савина М.Ш. продолжала использовать земельный участок площадью 600 кв.м, возводить на участке сооружения, установилазабор.

Решением Раменского городского суда от 7 февраля 2017 г. по делу N 2-88/2017 по иску Мелиховой Е.А. к Савиной М.Ш. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП удовлетворены.

Судом первой инстанции, из содержания решения суда от 7 февраля 2017 г. установлено, что право у Савиной М.Ш. имеется на земельный участок только площадью 309 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка в настоящее время является Важнова Е.С. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка составила 600 кв.м.

В ходе судебного разбирательства дела, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка Мелиховой Е.А, площадью 3 100 кв.м с учетом кадастровых границ участков смежных правообладателей. Для устранения Мелиховой Е.А. препятствий в пользовании земельным участком необходимо произвести демонтаж деревянного строения, демонтаж металлического строения, демонтаж металлического забора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и установилграницы земельного участка Мелиховой Е.А. площадью 3 100 кв.м по приведенным в решении координатам, возложил обязанность на Важнову Е.С. произвести демонтаж забора из металлического профилированного листа, признал деревянное строение и металлическое строение самовольными постройками и возложил обязанность на Важнову Е.С. произвести демонтаж строений.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта, составленного по итогам дополнительного исследования, был предложен вариант N 3 установления границ земельных участков сторон. Согласно предложенному варианту в границы земельного участка включаются земли, государственная собственность на которую не разграничена и участок будет иметь площадь 3 100 кв.м, что соответствует размеру площади по правоудостоверяющим документам. Превышение площади земельного участка Важновой Е.С. на 23 кв.м будет входить в допустимую погрешность - 10%, принадлежащего Важновой Е.С. участка, площадь которого составит 623 кв.м.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Важнова Е.С. является добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поэтому, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также то, что при установленных обстоятельствах защита интересов истца нанесет большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, пришел к выводу о том, что самым приемлемым вариантом установления границ земельных участков сторон является вариант N 3 заключения эксперта, составленного по итогам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание фактическое нахождение спорных земельных участков и правомерно определено местоположение этих участков.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушениях при определении местоположения ее земельного участка, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелиховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи