Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2612/2023[88-5936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Константинова РВ к Матвееву БС о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Матвеева БС

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Матвеева Б.С. по доверенности Николаева И.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Константинова Р.В. по доверенности Санамьянца Т.С,

УСТАНОВИЛА:

Константинов Р.В. обратился в суд с иском к Матвееву Б.С. о взыскании убытков в размере 10260880 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 1663040 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2018 г. между Трошиным В.Г. и Матвеевым Б.С. был заключён договор о творческом сотрудничестве авторов произведения, в соответствии с которым Матвеев Б.С. принял на себя обязательства по участию в творческом процессе, в том числе в разработке технологий по созданию программного обеспечения, по ведению маркетинговой и рекламной компании для привлечения пользователей с целью реализации программного обеспечения, а Трошиным В.Г. - обязательство по финансированию всех расходов, связанных с созданием программного обеспечения в размере 13600000 рублей. Договором установлен срок разработки (создания) программного обеспечения - до 30 ноября 2018 г, но не позднее 31 декабря 2018 г. В период с 17 октября 2018 г. по 22 апреля 2019 г. платёжными поручениями ответчику перечислены денежные средства на сумме 7120000 рублей, а также передано 16 сентября 2018 г. по расписке 46000 долларов США.

Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Ответчиком как автором реализованы два программных продукта - приложения iOS по обработке фотографий на платформе Apple "Gradient: прогноз будущего" (дата выхода не позднее июня 2019 г.) и "Al App Magic Editor" (дата выхода - 11 марта 2019 г.), - характеристики которых идентичных характеристикам приложения "Low Poly", заявленным в дополнительном соглашении N 1 к договору о творческом сотрудничестве авторов произведения от 18 сентября 2018 г.

На основании договора уступки прав требования от 17 сентября 2020 г. права требования Трошина В.Г. к ответчику в части денежных расчётов перешли к Константинову Р.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, исковые требования Константинова Р.В. к Матвееву Б.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. С Матвеева Б.С. в пользу Константинова Р.В. взысканы убытки в размере 10260880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 1663040 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлены такие нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2018 г. между Трошиным В.Г. и Матвеевым Б.С. был заключён договор о творческом сотрудничестве авторов произведения, по условиям которого Матвеевым Б.С. приняты обязательства (пункт 2.1.1 договора) по участию в творческом процессе, в том числе, в разработке технологий по созданию программного обеспечения (ПО), по ведению маркетинговой и рекламной компании для привлечения пользователей с целью реализации ПО. Трошиным В.Г. на основании пункта 2.1.2. договора принято обязательство по финансированию всех расходов, связанных с созданием и реализацией ПО на сумму в размер 13600000 рублей.

Обязательства по финансированию создания и реализации ПО Трошиным В.Г. исполнены на общую сумму 10260880 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 17 октября 2018 г. N 1260 на сумму 300000 рублей, от 18 октября 2018 г. N 1272 на сумму 300000 рублей, от 19 октября 2018 г. N 1283 на сумму 100000 рублей, от 22 октября 2018 г. N 1311 на сумму 300000 рублей, от 24 октября 2018 г. N 1329 на сумму 500000 рублей, от 25 октября 2018 г. N 1353 на сумму 500000 рублей, от 7 ноября 2018 г. N 1453 на сумму 250000 рублей, от 27 ноября 2018 г. N 1626 на сумму 200000 рублей, от 30 ноября 2018 г. N 1652 на сумму 800000 рублей, от 11 декабря 2018 г. N 1726 на сумму 700000 рублей, от 12 декабря 2018 г. N 1732 на сумму 400000 рублей, от 14 декабря 2018 г. N 1757 на сумму 900000 рублей, от 25 декабря 2018 г. N 1818 на сумму 800000 рублей, от 26 февраля 2019 г. N 420 на сумму 70000 рублей, от 12 марта 2019 г. N 520 на сумму 200000 рублей, от 13 марта 2019 г. N 592 на сумму 450000 рублей, от 15 марта 2019 г. N 551 на сумму 200000 рублей, от 22 апреля 2019 г. N 770на сумму 100000 рублей, N 771 на сумму 50000 рублей, распиской от 16 сентября 2018 г, выданной Матвеевым Б.С. в счёт оплаты денежных средств по договору, на сумму 46000 долларов США, эквивалентной 3140880 рублей по курсу Банка России на день исполнения обязательства.

Пунктом 1.7. договора определён срок разработки (создания) ПО - до 30 ноября 2018 г, но не позднее 31 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.9 договора, по результатам создания ПО стороны составляют и подписывают совместный акт, подтверждающий факт создания в соавторстве произведения и принадлежность авторам исключительного права на создание ПО.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 309, 314, 393, 395, 401, 408 ГК РФ, исходил из того, что принятые на себя ответчиком обязательства по участию в творческом процессе (пункт 2.1.1 договора), Матвеевым Б.С. надлежаще не исполнены, предусмотренное договором программное обеспечение в согласованный срок сдачи изготовлено не было, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, акт выполненных работ сторонами не подписан, односторонний акт выполнения работ ответчиком не составлялся, а представленная ответчиком расписка об отсутствии претензий от 20 декабря 2019 г..не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, поскольку из её содержания, - согласно которому Трошин В.Г. не имеет претензий к Матвееву Б.С. относительно исполнения возникших у сторон обязательств по договору о творческом сотрудничестве авторов произведения от 18 сентября 2018 г..по которому обязательства исполнены в полном объёме, - следует, что данная расписка не содержит сведений об исполнении обязательств, не подтверждает факт создания в соавторстве произведения и принадлежность авторам исключительного права на создание ПО, - и в связи с тем, что уплаченные Трошиным В.Г. денежные средства не были возвращены и к Константинову Р.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17 сентября 2020 г, заключённого с Трошиным В.Г. перешли права требования по договору о творческом сотрудничестве авторов произведения от 18 сентября 2018 г, включая права требования суммы долга, установленного в соответствии с условиями договора (пункт 1.4.1. договора цессии), и суммы дохода, полученного от реализации программного обеспечения, в размере 57290850 рублей (пункт 1.4.2 договора цессии), направленная истцом ответчику 27 сентября 2021 г..претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 10260880 рублей и выплатить проценты в размере 1663040 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения, то с

ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере переданных Трошиным В.Г. денежных средств в сумме 10260880 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная со дня, следующего за днём окончания срока исполнения обязательств по разработке ПО (31 декабря 2018 г..), - с 1 января 2019 г..по 27 сентября 2021 г..в сумме 1663040 рублей.

Отвергая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и находя срок исковой давности по требованиям Константинова Р.В. не пропущенным суд первой инстанции руководствовался нормами статей 196, 200, 202 ГК РФ и учитывал, что срок исполнения обязательства по разработке программного обеспечения определён не позднее 31 декабря 2018 г, поэтому срок исковой давности начал течь с 1 января 2019 г, его окончание приходится на 1 января 2022 г. В соответствии с пунктом 7.3 договора истец 27 сентября 2021 г. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и процентов в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия, прибыв в адрес ответчика 30 сентября 2021 г, 2 ноября 2021 г. была возвращена отправителю по истечении срока хранения и вручена истцу 15 ноября 2021 г. В такой ситуации течение срока исковой давности было приостановлено на период с 27 сентября 2021 г. по 15 ноября 2021 г.

Также суд принял во внимание, что договор о творческом сотрудничестве авторов произведения не содержит условия о том, что в случае нарушения срока разработки ПО, договор считается расторгнутым или прекращённым с 31 декабря 2018 г, в связи с чем означенный договор продолжает действовать по настоящее время, после истечения установленного сторонами срока исполнения обязательств.

Установив факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 60000 рублей, суд первой инстанции на основании статей 88, 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности Константиновым Р.В. пропущен не был, поскольку срок исковой давности начал течь 1 января 2019 г, его течение было приостановлено на срок соблюдения претензионного порядка, который определяется в соответствии с пунктами 7.3 и 8.4 договора о творческом сотрудничестве авторов произведения.

Согласно пункту 8.4 договора, претензия считается полученной по истечении 10 рабочих дней с даты направления.

Так как претензия истцом направлена 27 сентября 2021 г, то презюмируется дата её получения 11 октября 2021 г.

Согласно пункту 7.3 договора, срок ответчика на претензию составляет 10 календарных дней с момента, когда претензия получена или считается полученной.

Поскольку датой получения претензии признаётся 11 октября 2021 г, то последний день ответа на неё - 21 октября 2021 г.

Исковое заявление Константиновым Р.В. по настоящему делу подано в суд 17 февраля 2022 г. Ранее Константинов Р.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с тождественным иском к Матвееву Б.С. о взыскании убытков в размере 10260880 рублей и неустойки в размере 1663040 рублей, ходатайством о зачёте госпошлины, уплаченной по делу N 2-2871/2021, определением судьи от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении которого было отказано и исковое заявление определением судьи от 18 ноября 2021 г. было оставлено без движения сроком по 8 декабря 2021 г, истцу было предложено представить квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Определением суда от 15 декабря 2021 г. исковое заявление Константинова Р.В. возвращен заявителю. Определением Московского областного суда от 14 марта 2022 г. определение о возвращении искового заявления от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу 14 марта 2022 г. после принятия тождественного иска Константинова Р.В. к производству Одинцовского городского суда Московской области и удовлетворения тождественного ходатайства о зачёте государственной пошлины.

Так как иск по настоящему делу принят к производству суда с предоставлением зачёта госпошлины до вступления в законную силу определения о возврате полностью тождественного иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу статьи 327 ГПК РФ приведённые требования закона и акта его толкования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнены.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 сентября 2016 г. по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско-правовых правоотношениях.

Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности имеют значение для рассмотрения иска вне зависимости от избранного истцом способа защиты нарушенного права, что подразумевает необходимость правильной квалификации судом спорных правоотношений.

Кроме того, разрешая вопрос о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением за судебной защитой, суду нижестоящей инстанции надлежало учитывать, что в соответствии со статьёй 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течёт с момента обращения в суд с исковым заявлением, только если это заявление принято к производству.

Однако, факт принятия заявления к производству, а равно факт неправомерного возвращения истцу искового заявления по указанному судом первой инстанции основанию, которое бы следовало из вступившего в законную силу судебного постановления, судами установлены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском Константинов Р.В. просил о взыскании с Матвеева Б.С. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В пункте 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечёт уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Однако, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на эту сумму, за период с даты окончания срока исполнения договорного обязательства по определённый истцом период - с 1 января 2019 г. по 27 сентября 2021 г, оставив без внимания приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона и допустив противоречие выводов об исчислении периода начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, выводам о характере спорных правоотношений, вытекающим из причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Статьёй 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 1399/13, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 53-КГ20-26-К8). Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством механизмов восстановления нарушенного права одной и сторон договора не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению права пострадавшей стороны и возникновению у него убытков (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Константинов Р.В. в обоснование заявленных требований указывал на то, что Матвеевым Б.С. обязательства по договору не исполнены и ответчиком как автором реализованы два программных продукты, характеристики которых идентичны характеристикам приложения, предусмотренного договором о творческом сотрудничестве авторов произведения от 18 сентября 2018 г, Матвеев Б.С. получил выгоду и деньги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал как на истечение срока исковой давности, так и на отсутствие оснований для применения мер ответственности в связи с неисполнением договора, поскольку 20 декабря 2019 г. Трошин В.Г. передал ответчику расписку об отсутствии к нему претензий, связанных с исполнением договора, в связи с чем уступка несуществующего требования не порождает правовых последствий для ответчика, а также указывал на то, что договор о сотрудничестве был прекращён, что подтверждается означенной распиской, программное обеспечение было создано, но цели договора не были успешны.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1 договора о творческом сотрудничестве авторов произведения от 18 сентября 2018 г. по данному договору Матвеев Б.С. и Трошин В.Г, именуемые авторами, обязались объединить свои материальные и иные ресурсы для совместной деятельности, направленное на достижение следующих целей: создание в соавторстве программного обеспечения - приложения для iOS на платформе Apple по обработке фотографий, рабочее название "Low Poly"; реализация маркетинговой стратегии на продвижение (продажа) ПО.

Характеристики создаваемого ПО определены в приложении N 1 к настоящему договору (пункту 1.2).

Авторы совместно определяют методы и способы создания и реализации (продажи) и способы создания каждого из них в творческом сотрудничестве для достижения целей по настоящему договору (пункту 1.3).

Авторы совместно определяют степень участия каждого из них в творческом сотрудничестве для достижения целей по настоящему договору (пункт 1.4).

Авторы совместно владеют, пользуются, распоряжаются результатами творческого сотрудничества, а именно совместно используют созданное ПО (пункт 1.5.).

Произведение, созданное в соавторстве по настоящему договору, образует одно неразрывное целое (неделимое соавторство) (пункт 1.6).

Дата разработки (создания) ПО - 30 ноября 2018 г, но не позднее 31 декабря 2018 г. (пункту 1.7).

Исключительные права на созданное ПО принадлежат авторам (пункт 1.8).

Согласно пункту 1.9 договора, по результатам создания ПО стороны составляют и подписывают совместный акт, подтверждающий факт создания в соавторстве произведения и принадлежности авторам исключительного права на созданное ПО.

Пунктом 1.10 предусмотрено, что стороны имеют право на получение прибыли, полученной в ходе реализации (продажи) разработанного ПО в соответствии с условиями пункта 4.4 настоящего договора, за вычетом обязательных платежей, предусмотренных AppStore и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Матвеев Б.С. обязуется:

- участвовать в творческом процессе, в том числе в разработке технологий, по созданию ПО;

- в течение 7 календарных дней с даты заключения настоящего договора зарегистрироваться в AppStore (в сети Интернет магазин приложений, содержащий различные приложения для мобильных телефонов iPhone, плееров iPod Touch и планшетов iPad, а также для персональных компьютеров Мас и позволяющий их купит) в качестве Apple Developer для получения id-кода;

- в течение 14 календарных дней с даты создания произведения разместить ПО в зарегистрированном аккаунте на AppStore;

- осуществлять расходы, связанные с созданием ПО и реализацией (продажа) ПО;

- в сроки, согласованные сторонами, провести (реализовать) маркетинговую и рекламную компанию (маркетинговая стратегия) для привлечения пользователей с целью реализации (продажи) ПО;

- вести переговоры с контрагентами и заинтересованными лицами по вопросам создания и реализации ПО;

- осуществлять техническое обслуживание и обновление разработанного ПО.

Согласно пункту 2.1.2 договора о творческом сотрудничестве авторов произведения от 18 сентября 2018 г, Трошин В.Г. обязуется: участвовать в творческом процессе по созданию ПО;

-произвести финансирование и нести все расходы, связанные с созданием ПО;

-участвовать в разработке маркетинговой стратегии, целью которого является привлечение пользователей для реализации (продажи) ПО;

-участвовать в разработке обновления ПО.

Пунктом 4 договора о творческом сотрудничестве авторов произведения от 18 сентября 2018 г. сторонами определён порядок финансирования.

В соответствии с пунктом 4.1 Трошин В.Г. производит финансирование (вклад) создания и реализации ПО на сумму в размере 13600000 рублей путём передачи Матвееву Б.С. денежных средств в следующем порядке:

- не позднее 30 сентября 2018 г. в размере 3000000 рублей;

- не позднее 30 октября 2018 г. в размере 3000000 рублей;

- не позднее 30 ноября 2018 г. в размере 3000000 рублей;

- не позднее 15 декабря 2018 г. в размере 4600000 рублей.

Матвеев Б.С. обязуется после каждого получения наличной денежной суммы предоставить Трошину В.Г. письменную расписку, подтверждающую факт получения денежных средств.

Согласно пункту 4.2 договора, Матвеев Б.С. обязан распоряжаться денежными средствами, указанными в пункте 4.1 настоящего договора, исключительно для создания и реализации ПО и в строгом соответствии со сметой, указанной в приложении N 2 к настоящему договору.

Все расходы (платежи), необходимые для исполнения настоящего договора, осуществляются Матвеевым Б.С. при условии предоставления Трошину В.Г. отчётов о каждом осуществлённом платеже с приложением подтверждающих документов. Отчёт с приложением подтверждающих документов предоставляется Трошину В.Г. в течение 1 дня с даты осуществления каждого платежа.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали распределение прибыли от общей суммы дохода за вычетов обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора о творческом сотрудничестве авторов произведения от 18 сентября 2018 г, ведение общих дел авторов в рамках исполнения настоящего договора возлагается на сторону 1 (Матвеева Б.С.), которая осуществляет следующие действия:

- планирует обеспечение процесса создания и реализации ПО и согласует планы со стороной 2 (Трошиным В.Г.);

- при необходимости взаимодействия с третьими лицами по вопросам обеспечения процесса создания и реализации ПО заключает от своего имени, но за счёт и в интересах авторов сделки;

- организует проведение переговоров с третьими лицами по вопросам обеспечения процесса создания и реализации ПО;

- оформляет и хранит документацию, относящуюся к процессу создания и реализации ПО;

- информирует сторону 2 обо всех общих делах;

- представляет общие интересы авторов перед другими организациями, учреждениями и гражданами;

- в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени авторов в суде.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что письменной согласие обоих авторов требуется для решения вопросов о заключении любых сделок, связанных с передачей прав на произведение.

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение срока действия исключительного права на ПО (пункт 6.1).

Настоящий договор может быть расторгнут только по взаимному согласию сторон. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора не допускается (пункт 6.2).

Также сторонами договора согласованы техническое задание на разработку программного обеспечения (приложение N 1) и смета расходов для создания и реализации приложения (приложение N 2).

Согласно статье 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1258 ГК РФ, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно (пункт 4 статьи 1228 ГК РФ).

Из объяснений сторон следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Трошин В.Г. фактически осуществлял только финансирование по договору о творческом сотрудничестве от 18 сентября 2018 г. путём перечисления денежных средств по указанию ответчика на счёт третьего лица в счёт исполнения обязательств ответчика перед тем и посредством передачи денежных средств в иностранной валюте ответчику. В такой ситуации, в отсутствие творческого вклада Трошина В.Г. в создание программы для ЭВМ, в случае создания предусмотренного договором ПО необходимо учитывать положения пункта 1.10 и пункта 4.4 договора о творческом сотрудничестве авторов произведения о праве сторон на получение прибыли, полученной в ходе реализации (продажи) разработанного ПО, а также возникновения у Трошина В.Г. совместно с Матвеевым Б.С. исключительных прав в отношении данной программы, вытекающих из договора о творческом сотрудничестве от 18 сентября 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (за исключением права на фирменное наименование) может принадлежать нескольким лицам совместно, в том числе при переходе по наследству. Указанное не означает наличия у данных лиц права на раздел принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1229 ГК РФ взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Такое соглашение может заключаться, в частности, по вопросам использования соответствующего результата или средства, распоряжения исключительным правом, распределения доходов от совместного использования результата или средства либо от совместного распоряжения исключительным правом.

На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229 ГК РФ каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, и их соглашением это правило изменено быть не может.

При недостижении соглашения, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, спор между соправообладателями об определении порядка осуществления и распоряжения правом может быть рассмотрен судом по иску любого из правообладателей (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ определены правила, применяющиеся при отсутствии соглашения между соправообладателями:

каждый из правообладателей может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации;

распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации;

доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, за исключением случая перехода исключительного права к нескольким наследникам, когда такое распределение доходов осуществляется в соответствии с наследственными долями.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

При этом приведённая норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15, подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причинённых убытков, - бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Таким образом, в случае заявления истцом о создании программы для ЭВМ, предусмотренной договором о творческом сотрудничестве авторов произведения от 18 сентября 2018 г, с теми же уникальными характеристиками, согласованными сторонами, в том числе с нарушением установленного договором срока, которая в дальнейшем другой стороной договора в одностороннем порядке была размещена в сети Интернет, что повлекло нарушение имущественных прав истца, значимыми по спору о возмещении убытков, причинённых таким действиями обстоятельствами являются факты создания означенной программы для ЭВМ, возникновения исключительных прав у истца и ответчика на неё, использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком, его правомерность (неправомерность), нарушение ответчиком прав истца, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, факт возникновения убытков и размер причинённых убытков, в том числе в виде объёма произведённого истцом финансирования, а также, в случае соответствующих возражений, подлежащие доказыванию ответчиком основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности или уменьшения её размера.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и объяснениях, данных в судебном заседании, относительно реализации ответчиком двух программных продуктов, с характеристиками, идентичными программе для ЭВМ, предусмотренной договором, в марте и не позднее июня 2019 г, судом первой инстанции не исследовались, оценка данным доводам в обжалуемых судебных актах не была дана, при этом судами установлен действующий характер договора о творческом сотрудничестве авторов произведения от 18 сентября 2018 г. и суды посчитали возможным прийти в выводу об отсутствии исполнения ответчиком обязательства по участию в творческом процессе, в том числе в разработке технологий, по созданию программного обеспечения только по тому основанию, что доказательств создания программы для ЭВМ ответчиком не представлено, не поставив на обсуждение сторон выше приведённые юридически значимые обстоятельства, не предложив истцу представить доказательства факта нарушения ответчиком прав истца вследствие создания и использования программы для ЭВМ, тождественной предусмотренной договором программе, исключительные права на которую возникли у сторон договора в силу договора, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размера причинённых убытков.

В то же время истец ссылался на то обстоятельство, что обязательства по договору о творческом сотрудничестве авторов произведения от 18 сентября 2018 г. ответчиком не были исполнены и просил о возмещении убытков.

В связи с этим суду надлежало уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и фактические основания требований истца (статьи 148, 149, 150 ГПК РФ), по результатам исследования факта нарушения ответчиком договорных обязательств, неисполнения ответчиком предусмотренных пунктов 2.1.1 договора о творческом сотрудничестве авторов произведения обязанностей, с учётом характера спорных правоотношений и правовой природы договора определить, на основании каких норм материального права и (или) договора, у ответчика возникает договорная ответственность по возмещению убытков в размере произведённого истцом финансирования, в том числе по не прекращённому действием, как установлено судами, договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии статьёй 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ определено, что внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесённое товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно статье 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

На основании статьи 1049 ГК РФ кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьёй 255 настоящего Кодекса.

Статьёй 1050 ГК РФ в пунктах 1 и 2 предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Таким образом, переданное товарищем в общее дело и принадлежащее им имущество, включая денежные средства, становящееся общей собственностью товарищей.

Прекращение договора простого товарищества распадается на стадии: 1) возвращение предметов, внесенных в общее владение и (или) пользование; 2) определение ответственности по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц; 3) раздел имущества, находившегося в общей собственности, в том числе состоящего из индивидуально-определенных вещей. Прекращение договора простого товарищества влечёт раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, по правилам статьи 252 ГК РФ. При расторжении договора простого товарищества его сторона в силу вышеуказанных норм статей 252, 1050 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества товарищей (выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности её выдела в натуре).

Предусмотренное статьями 1049, 1050 ГК РФ право требования выдела доли из общего имущества товарищей не означает безусловного права требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесённого вклада в денежной форме.

В то же время закон не исключает в отношении участника такого договора права требования денежных средств, хотя и переданных другим участникам договора для целей договора простого товарищества, полученных стороной в связи с этим обязательством, но явно выходящим за рамки его содержания, а расходование партнерами денежных средств переданных другим участником договора простого товарищества для исполнения обязанности по внесению вклада на цели, не отвечающие договору простого товарищества, в отсутствие факта поступления данной суммы в счёт общего имущества товарищей, не влечёт по смыслу 1102, 1103 ГК РФ, разъяснений в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, освобождения таких участников договора простого товарищества от обязанности возвращения неосновательно оприходованной денежной суммы в целом либо её части, выходящих за рамки содержания обязательства, в связи с которым она получена.

В связи с изложенным, суду нижестоящей инстанции при разрешении спора по существу надлежало дать, исходя из требований статьи 431 ГК РФ, оценку условиям представленного договора о творческом сотрудничестве авторов произведения от 18 сентября 2018 г, определить его правовую природу, содержит ли он в себе элементы договора о совместной деятельности (простого товарищества), о создании результата интеллектуальной деятельности и правах на него, либо иные, какие из предусмотренных договором обязательств нарушены ответчиком (или совершены иные протвоправные действия (бездействия) ответчиком) и состоят в причинной связи с заявленным к возмещению истцом вредом, в чём выражается указанный вред и каков его размер.

При этом следует учитывать, что недостижение цели, для которой был заключён договор о творческом сотрудничестве авторов произведения, отсутствие программы ЭВМ, предусмотренной договором, - которым установлена обязанность обеих сторон по участию в творческом процессе по созданию и обновлению ПО (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора), обязанность стороны 2 (Трошина В.Г.) по участию в разработке маркетинговой стратегии (пункт 2.1.2 договора), для чего сторона 2 обязана уведомить сторону 1 (Матвеева Б.С.) об организации совместного совещания по вопросам разработки маркетинговой стратегии в период с 1 ноября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. (пункт 2.5 договора), а сторона 1 обязуется провести маркетинговую и рекламную компанию (маркетинговую стратегию) для привлечения пользователей с целью реализации (продажи ПО) (пункт 2.1.1 договора), - и отсутствие ведения ответчиком маркетинговой и рекламной компании, обязанность по участию в разработке которой возложена на другую сторону договора, - сами по себе не свидетельствуют о возникновении в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, из которых исходили суды первой и апелляционной инстанций, условий гражданской правовой ответственности в виде убытков на стороне ответчика и права истца на возмещение за счёт ответчика убытков в размере произведённого Трошиным В.Г. финансирования, от использования которого в соответствии с установленными договором целями, стороны договора планировали извлечь прибыль, распределяемую между ними в процентном отношении от общей суммы дохода (пункты 1.10, 4.4 договора) и возврата которого лицу, его произведшему в договоре, не предусмотрели.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции осуществили произвольную оценку условий договора о творческом сотрудничестве авторов произведения от 18 сентября 2018 г, в нарушение правил статьи 431 ГПК РФ, не определили его предмет, выборочно приняли во внимание отдельные условия договора о правах и обязанностях сторон в отсутствие приведения соответствующих мотивов, не установили правовую природу договора и действительный характер спорных правоотношений, являлись ли переданные денежные средства платой по договору за исполнение обязательства, ненадлежащее исполнение которого повлекло возникновение у другой стороны убытков в их размере, либо вкладом в общее дело, либо были получены ответчиком в связи с обязательством по договору, но явно выходящим за рамки его содержания, в чём именно выражается и чем подтверждается причинная связь между установленным судами неисполнением отдельных условий договора и заявленными к возмещению убытками в виде объёма переданных ответчику Трошиным В.Г. денежных средств.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и неисследование юридически значимых обстоятельств по делу исходя из доводов всех участвующих в деле лиц, предмета и оснований иска повлекли принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений (статья 195 ГПК РФ), и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащими отмене решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: