Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2623/2023[88-6260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года гражданское дело по иску Ежова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех", обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор", федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород" федерального дорожного агентства "Росавтодор" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ежова Евгения Николаевича

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года по делу N 2-11/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года по делу N33-11674/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Ежов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (далее - ООО "Дортех"), обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (далее - ООО "НижегородАвтоДор"), федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород" федерального дорожного агентства "Росавтодор" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород" федерального дорожного агентства "Росавтодор") о компенсации морального вреда.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ежова Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ежов Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду вины дорожных служб в произошедшем с ним дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 7 декабря 2020 года на 189-ом километре автодороги Нижний Новгород-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ежова Е.Н, собственник автомобиля Ежов Н.А, и автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управление Загоруйко А.А.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 8 декабря 2020 года следует, что 07.12.2020 г. в 23:00 час. на трассе Нижний Новгород-Саратов 189 км. водитель Ежов Е.Н, управляя автомашиной Ауди-80, государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь по своей полосе движения, не выбрал безопасную скорость движения, конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Загоруйко А.А, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В справке о ДТП указано на нарушение Ежовым Е.Н. пункта 10.1 ПДД РФ.

Из письменных объяснений Ежова Е.Н. от 08.12.2020 года следует, что он в ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждается.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26.01.2021 года определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Жукова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020 г. изменено, исключено указание о нарушении водителем Ежовым Е.Н. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

08.12.2020 года в 02 час. 00 мин. на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лукояновскому району Чураевым А.С, с участием свидетелей Ежова Е.Н, Загоруйко А.А, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части автодороги Нижний Новгород-Саратов 189 км. образовалась наледь, гололед, нарушены требования п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2019.

08.12.2020 в 02 час. 40 мин. государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Мирзоновым В.В. вынесено представление ООО "ДорМостТрест" об устранении скользкости с покрытия проезжей части по адресу: автодорога Нижний Новгород-Саратов 189 км. Срок выполнения установлен 5 часов. Указанное предписание выполнено 08.12.2020 года в 06 час. 00 мин.

Согласно материалам дела, Ежов Е.Н. обращался с заявлением на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району о привлечении дорожной службы, отвечающей за содержание дороги, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ответ ОМВД по Лукояновскому району сообщило Ежову Е.Н, что по факту обращения проведена проверка. В действиях должностного лица ООО "МостДорТрест", обслуживающего данный участок автомобильной дороги, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не усмотрено. По данным гидрометцентра 07.12.2020 года осадков в виде снега, ледяного дождя и иных осадков зафиксировано не было. Применимо п. 8 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период ГОСТ Р 50597-2017, по эксплуатационному состоянию в зимний период, участок дороги Нижний Новгород-Саратов 189 км. находился в допустимых пределах.

Как установлено судом, содержание автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Саратов 189 км. 07.12.2020 года осуществляло ООО "НижегородАвтоДор".

В медицинской карте Ежова Е.Н. имеется запись от 14.12.2020 года о том, что Ежов Е.Н. обращался к травматологу с жалобами на боль правого плечевого сустава, со слов с 07.12.2020 года в результате ДТП, диагноз: "данные изъяты"

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2; снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25; стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в пункте 3.1.6 указанного ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Ежова Е.Н. о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии виновного бездействия ответчика по содержанию спорного участка дороги, организации работ по предупреждению образования скользкости на дороге и ее своевременной ликвидации, наличия в действиях водителя Ежова Е.Н. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Ежовым Е.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания морального вреда с ответчика, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе о соблюдении Правил дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судами первой и второй инстанций по доводам кассационной жалобы, жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: