Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-290/2023[88-8193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобус Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Носова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Групп" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 359 030 руб, исходя из 1/150 ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

Решением Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Глобус Групп" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 23 сентября 2020г. между Носовой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус Групп" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истцу, как участнику долевого строительства, застройщик передает в собственность однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", земельный участок Nа в "адрес" (адрес строительный).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора застройщик обязался построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 года либо ранее установленного срока, в течение 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема передачи Объект строительства в срок не позднее 31 декабря 2021г.

Факт исполнения обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Носовой М.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2020г.

Ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.

04 февраля 2022г. Носова М.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Групп" с претензией о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 196803, 33 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику как меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком, за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

При этом, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет, исходя из двойного размера 1/300 ключевой ставки Банка России 8, 5% от цены договора долевого строительства, установив размер неустойки за 87 дней просрочки в сумме 113 390 руб.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень вины, установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе период просрочки обязательства и последствия такого нарушения, а также заявление ответчика, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции учитывал довод представителя ответчика о том, что смещение сроков строительства объекта произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика ИП Шевцова А.В. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), в подтверждение чему ответчик представил претензию ООО "Глобус Групп", направленную 10.07.2020 в адрес ИП Шевцова А.В. и ответ ИП Швецова А.П. от 20.07.2020 со ссылкой на ограничительные меры.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 88, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилтребования о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной ответчиком переписки с ИП Швецовым А.В, обстоятельства, на основании которых ответчик просил снизить неустойку, возникли до заключения договора с Носовой М.А. Таким образом, застройщик при заключении договора долевого участия 23.09.2020 знал о возникших затруднениях, но не уведомил о них истца и не согласовал с ним перенос срока передачи объекта.

Учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана, в то же время неустойка с учетом введенного органами власти моратория взыскана только за три месяца, а ее выплата отсрочена до 31.12.2022, никаких доказательств того, что застройщик находится в тяжелой финансовой ситуации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 113 390 руб. соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом увеличения суммы неустойки, пришел к выводу об увеличении суммы штрафа, размер которого составляет 59195 руб. (113390 руб. + 5000 руб.) х 50%. При этом не нашел оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на сумму государственный пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Липецка, которая составит 3767, 80 руб, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с размером взысканной неустойки и не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи