Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2916/2023[88-9366/2023]

N 88-9366/2023 (N2-2225/2014)

г.Саратов 14 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" к Ропотовой ЕВ о взыскании денежной компенсации, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг"

на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2225/2014 по иску ООО "Квадро-Паблишинг" к Ропотовой ЕВ о взыскании денежной компенсации.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Квадро-Паблишинг" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 января 2022 г. определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2021. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Квадро-Паблишинг" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г. определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Квадро-Паблишинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Квадро-Паблишинг" просит об отмене определения Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 г. и апелляционного определения Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 15 августа 2014 г. решением Октябрьского районного суда города Саратова от 9 июля 2014 г. с Ропотовой Е.В. в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взысканы денежная компенсация за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в сумме 120000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, в связи с чем судом 8 сентября 2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС N N, на основании которого 4 апреля 2017 г. Октябрьским РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении должника Ропотовой Е.В. возбуждено исполнительное производство N N.

27 апреля 2018 г. исполнительное производство N N окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

13 июля 2021 г. ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указало, что 15 апреля 2021 г. в адрес Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области направило заявление о возврате исполнительного листа, ответ на который не получен, исполнительный лист взыскателю не возвращён.

Согласно ответу Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области от 23 июля 2021 г. оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства N N направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

В соответствии с ответом Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области от 5 октября 2022 г, предоставить почтовый реестр отправки документов не представляется возможным ввиду истечения срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Квадро-Паблишинг" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 429, 430, 432 ГПК РФ, статей 12, 21, 22, 46 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что на момент обращения ООО "Квадро-Паблишинг" с настоящим заявлением истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем выдача дубликата исполнительного листа недопустима.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении Саратовского областного суда от 26 января 2022 г. с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя указанное апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. разъяснил положения статьи 430 ГПК РФ, статей 21, 22, 46 Закона об исполнительном производстве и обратил внимание суда нижестоящей инстанции, что обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, взыскатель ссылался на ненаправление его взыскателю и утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, однако, при обсуждении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, не располагая сведениями о возвращениями исполнительного документа взыскателю, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, установления даты, когда, взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, не дав оценку данным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления. Применяя общий трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения в суд за дубликатом исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем, не установилсрок для предъявления исполнительного документа с момента, когда в действительности он был возвращён взыскателю.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 430 ГПК РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1, частей 1 и 3 статьи 22, части 1 статьи 23, пункта 3 части 1, части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" и учёл, что из материалов дела следует, что возбуждённое 4 апреля 2017 г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, общедоступные сведения банка данных в исполнительном производстве публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истёк 27 апреля 2021 г, тогда как взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 13 июля 2021 г, не ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока. Направление 15 апреля 2021 г. в адрес Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области заявления о возвращении исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа службой судебных приставов не свидетельствует. При установленных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на утрату исполнительного листа, доводы об утере исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя в процессе пересылки суд апелляционной инстанции посчитал голословными, не подтверждёнными доказательствами.

Вместе с тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 ГПК РФ, определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Приведённые требования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 3 той же статьи закреплено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 г, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбуждённое 4 апреля 2017 г, окончено 27 апреля 2018 г. по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со статьёй 46 Закона об исполнительном производстве в редакции на момент окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в редакции на момент окончания исполнительного производства, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в редакции на момент окончания исполнительного производства предусматривалось и по настоящее время закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребёнка.

Таким образом, обязанность по направлению взыскателю исполнительного документа, выданного на бумажном носителе, по которому исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества, Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя, исполнение которой осуществляется с учётом правил главы 4 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой вне зависимости от того, какой из способов направления документов избирается судебным приставом-исполнителем, любое используемое средство доставки должно обеспечивать фиксацию как отправки, так и получения адресатом, в связи с чем в материалах исполнительного производства должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, выданного на бумажном носителе.

В связи с этим суду надлежало установить, содержат ли материалы исполнительного производства такие доказательства, которые подтверждают факт направления подлинника исполнительного листа взыскателю и его получения взыскателем, для чего поставить на обсуждение участвующих в деле лиц данные значимые по делу обстоятельства, разъяснить, что на заявителем лежит обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, последствия непредставления доказательств, выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснив, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Ссылаясь на направление заявления в адрес отдела судебных приставов о выдаче исполнительного листа 15 апреля 2021 г, ООО "Квадро-Паблишинг" в обоснование заявления и частной жалобы указывал на отсутствие у взыскателя исполнительного листа и неизвестность его судьбы, утрату судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответу Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области от 5 октября 2022 г, 27 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены посредством почтовой корреспонденции в адрес взыскателя. Между тем, предоставить почтовый реестр отправки указанных документов не представляется возможным ввиду истечения срока хранения согласно инструкции по делопроизводству N 682 ФССП России.

Согласно ответу Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области от 23 июля 2021 г, в ответ на запрос суда от 15 июля 2021 г. территориальным органом службы судебных приставов сообщено, что 27 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены посредством почтовой корреспонденции в адрес взыскателя.

В связи с изложенным суду надлежало дать оценку представленным письменным доказательствам и объяснениям заявителя в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учётом выше приведённых положений Закона об исполнительном производстве определить подтверждают ли представленные документы и иные доказательства факт надлежащего направления судебным приставом-исполнителем подлинника исполнительного листа взыскателю и его получения взыскателем либо имеется необходимость в представлении дополнительных доказательств, включая материалы исполнительного производства, и исходя из совокупности представленных доказательств установить, был ли утрачен исполнительный лист судебным приставом-исполнителем, когда стал известно взыскателю об утрате исполнительного документа об этом, стало ли ему известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, подано ли заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанных действий не осуществлено. Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым ответы Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области отвергнуты как доказательства факта утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и определения времени, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Тот факт, был ли вручён исполнительный лист взыскателю в случае его направления судебным приставом-исполнителем, суды не исследовали, по существу возложив на заявителя обязанность доказывания отрицательного факта неполучения исполнительного документа в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям ООО "Квадро-Паблишинг", исходя из доводов частной жалобы ООО "Квадро-Паблишинг", ссылавшегося на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный частью 2 статьи 430 ГПК РФ специальный срок, допустив произвольную оценку доказательств по делу, не определив юридически значимые обстоятельства по делу и не создав условий для правильного и своевременного рассмотрения дела (статьи 12, 56, 57, 327, 327.1 ГПК РФ).

По существу суд апелляционной инстанции не выполнил и указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, являющихся обязательными в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман