Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2933/2023[88-6726/2023]

N 88-6726/2023

N 2-28/2022

г. Саратов 22 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Айриевой Лады Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 - мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г.

по делу по иску Айриевой Лады Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о перерасчете платы за нежилое помещение, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Айриева Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") о перерасчете платы за нежилое помещение за период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД производилась ответчиком по завышенному, самовольно установленному тарифу, что привело к необоснованному получению ответчиком денежных средств.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 - мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Айриевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Айриевой Л.А. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Айриева Л.А. является собственником нежилого помещения (машино-места N) по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

На имя истца открыт лицевой счет N для оплаты услуг за содержание имущества.

Судом установлено, что ООО "Профсервис" по указанному лицевому счету произведен перерасчет платы за период с ноября 2018 г. по октябрь 2021 г. в едином платежном документе за октябрь 2021 г. в размере 25 842, 04 руб. По состоянию на 31 октября 2021 г. по лицевому счету имелась задолженность в размере 1 092, 08 руб, на 1 марта 2022 г. задолженность составляла 3 816, 58 руб. В суд с иском Айриева Л.А. обратилась 8 декабря 2021 г. после произведенного ответчиком перерасчета.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом оценив представленные доказательства, установив, что ответчик требования истца удовлетворил добровольно до обращения в суд с иском, произвел перерасчет платы за коммунальную услугу "содержание", не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке устранил допущенные нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, истец в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно не применены к ответчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, поскольку после его неоднократного обращения ответчиком корректировка расчета платы произведена не была, напротив, ответчик обращался в суд с требованиями о взыскании с Айриевой Л.А. задолженности, рассчитанной по незаконному тарифу, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Между тем указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебной неустойки, компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 - мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айриевой Лады Александровны - без удовлетворения.

Судья