Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2950/2023[88-6370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быкова ИС к Апанасенко ДЮ, Апанасенко СБ, Апанасенко ИД о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Апанасенко ДЮ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Быков И.С. обратился в суд с иском к Апанасенко Д.Ю, Апанасенко С.Б. и Апанасенко И.Д. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 375220 рублей 34 копеек, расходов на оплату оценочных услуг в размере 7000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 7022 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ostrolia Enterprises LTD в порядке исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. по делу N 2-87/2015, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 26 сентября 2017 г, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 26 сентября 2017 г, приобрело право собственности на заложенное имущество должника Апанасенко Д.Ю. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". право собственности взыскателя на квартиру зарегистрировано в ЕГРН. На основании договора купли продажи от 4 сентября 2020 г. истец приобрёл данную квартиру в собственность, о чём 21 сентября 2020 г. внесена запись в ЕГРН.

С момента перехода права собственности на квартиру у ответчиков возникла обязанность по её освобождению. Истец не предоставлял квартиру ответчикам во владение или пользование по какому-либо основанию. Однако, ответчики продолжили в ней проживать и пользоваться жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем по состоянию на 3 декабря 2021 г. задолженность по коммунальным платежам составила 515190 рублей 88 копеек.

В соответствии с отчётом ООО "ФЭЛКОН", выполненным по заказу истца, рыночная стоимость права пользования и владения квартирой за период с 21 сентября 2020 г. по 13 января 2022 г. составила 375220 рублей 34 копейки и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Впоследствии Быков И.С. уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 449286 рублей как стоимость проживания ответчиков в квартире в период с 21 сентября 2020 г. по 13 января 2022 г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. в удовлетворении иска Быкова И.С. к Апанасенко Д.Ю, Апанасенко С.Б. и Апанасенко И.Д. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано. С Быкова И.С. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. апелляционная жалоба Быкова И.С. удовлетворена, решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Быкова И.С. к Апанасенко Д.Ю, Апанасенко С.Б. и Апанасенко И.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Аапансенко Д.Ю, Апанасенко С.Б. и Апанасенко И.Д. в пользу Быкова И.С. взысканы неосновательное обогащение за период с 21 сентября 2020 г. по 13 января 2022 г. в размере 449286 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7022 рублей. С Апанасенко Д.Ю, Апанасенко С.Б. и Апанасенко И.Д. в пользу ООО "Центр судебных экспертизы" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе Апанасенко Д.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе возбуждённого 25 декабря 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. по делу N 2-87/2015 по иску Ostrolia Enterprises LTD к Апанасенко Д.Ю. и Апанасенко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам организации торгов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 26 сентября 2017 г, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 26 сентября 2017 г. имущество должников - квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкрн.Гагарина, д.1, кв.61, - передана в собственность взыскателя, право собственности которого на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 26 марта 2020 г.

4 сентября 2020 г. между указанным взыскателем и Быковым И.С. был заключён договор купли-продажи, на основании которого истец приобрёл квартиру в собственность, о чём 21 сентября 2020 г. в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Из выписки из домовой книги от 2 сентября 2021 г. следует, что в квартире с 2014 г. по настоящее время зарегистрированы, а также фактически проживают Апанасенко Д.Ю, Апанасенко С.Б. и их дети: Апанасенко И.Д, 24 мая 2022 г. рождения, и Апанасенко Д.Д, 10 мая 2008 г. рождения.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке от 10 декабря 2021 г. N 0004548-12.2021, выполненному ООО "ФЭЛКОН", право пользования и владения, выраженное в арендной ставке спорного объекта недвижимости, составляет на дату оценки 5558 рублей за 1 квадратный месяц в месяц, 23827 рублей в месяц.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. по ходатайству Апанасенко Д.Ю. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 20 июня 2022 г. N 237-05/2022, рыночная стоимость права пользования и владения квартирой за период с 1 ноября 2021 г. по 13 января 2022 г. на момент проведения экспертизы составляет 53071 рубль.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учётом изложенного руководствовался статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что не смотря на то, что Апанасенко Д.Ю. утратил право собственности на спорную квартиру, в связи с чем он и члены его семьи (ответчик по делу) утратили право пользования жилым помещением, Быков И.С, новый собственником жилого помещения, с требованиями о выселении ответчиков и снятии из с регистрационного учёта не обращался, ответчики в спорной квартире зарегистрированы, а следовательно сохранили право пользования ею, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на истец обязанность по оплате экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился как не основанными на законе, отменив решение суда первой инстанции и постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Принимая во внимание положения статей 237, 292, 1102 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал, что после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на неё сначала к взыскателю, затем к Быкову И.С. в силу пункта 2 статьи 237, пункта 2 статьи 292 ГК РФ, пункта 1 статьи 35, пункта 22 статьи 30 ЖК РФ право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось, в связи с чем они должны были его освободить и сняться с регистрационного учёта, чего они не сделали, и в связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что новым собственником квартиры спорное жилое помещение после 21 сентября 2020 г. предоставлялось ответчикам в пользование на одном из предусмотренных законом оснований, проживание последних в квартире истца без платы за проживание образует неосновательное обогащение в виде неуплаченных денежных средств за пользование чужими имуществом, размер которого за период с 21 сентября 2020 г. по 13 января 2022 г. составляет 468915 рублей и подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований с ответчиков в солидарном порядке согласно статье 31 ЖК РФ в пользу истца в сумме 449286 рублей.

Опровергая суждения суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал действий, направленных на выселение семьи ответчиков из жилого помещения и снятии их с регистрационного учёта, суд апелляционной инстанции, приняв в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в качестве доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, учёл, что данным апелляционным определением было оставлено без изменения решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Быкова И.С. к Апанасенко Д.Ю, Апанасенко С.Б, Апанасенко И.Д. и Апанасенко Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры.

Установив факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины и оценочных услуг в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, возложил на ответчиков солидарную обязанность по их возмещению истца.

Также судом на ответчиков отнесены расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 35000 рублей, подлежащие взысканию в пользу экспертной организации по ходатайству последней.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру сначала к взыскателю по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. по делу N 2-87/2015, а затем к истцу по настоящему делу.

На основании пункта 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что новыми собственниками предоставлялось жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судами не установлено, из доводов кассационной жалобы не следует, истец возражал против проживания семьи ответчиков в спорной квартире, что подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого судом определён с учётом требований пункта 5 статьи 1105 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что ответчикам не было известно о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого была реализована квартира, что ответчиками обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, что ответчики был уведомлены о выбытии из владения квартиры только в ноябре 2021 г, когда была получена копия искового заявления по делу N 2-79/2022, об аффилированности взыскателя и Быкова И.С. по смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ на правильность выводов суда влиять не может, поскольку факты неосновательного пользования ответчиками имуществом истца, принадлежность имущества истцу, размер неосновательного сбережения не опровергают.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены правильно и проверены полно. Произведённая оценка доказательств не имеет произвольного характера. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к оспариваемым кассатором выводам, отменил решение суда и удовлетворил иск Быкова И.С. в апелляционном определении в соответствии со статьями 195, 329 ГПК РФ приведены. Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ и оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апанасенко ДЮ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман