Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2972/2023[88-10879/2023]

N 88-10879/2023, 2-2224/2020

г. Саратов 21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. указанное заочное решение было отменено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

1 марта 2022 г. истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на несвоевременное вручение копии решения суда первой инстанции.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. заявление было удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок заявителем пропущен по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют сведения о получении им копии мотивированного решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой, не установлены, подтверждений, что заявитель обращался в суд, но ему в выдаче копии решения было отказано, не имеется. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия решения суда 18 декабря 2020 г. была направлена в адрес ФИО2, им не получена, однако при должной заботливости и осмотрительности истец мог своевременно узнать о результатах рассмотрения иска, поскольку такая информация имеется на сайте суда, с материалами дела ФИО2 ознакомился лишь 10 января 2022 г, с апелляционной жалобой обратился только 1 марта 2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, принимая во внимание, что заявитель является истцом, следовательно, лицом, безусловно заинтересованным в получении сведений о разрешении заявленных требований, однако на протяжении длительного времени не предпринимал мер к этому, а, ознакомившись с материалами дела 10 января 2022 г, с апелляционной жалобой обратился лишь 1 марта 2022 г, при том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплен принцип обязательности добросовестного поведения лиц, участвующих в деле, при реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья