Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3042/2023[88-8800/2023]

Дело N 88-8800/2023

N 13-174/2022

город Саратов 23 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по заявлению Шакиной О.Н. о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе Шакиной О.Н, на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шакина О.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращенииисполнительного производства N 38413/20/32029 - ИП, возбужденного 27 ноября 2020 года о взыскании с нее в пользуШакина Н.Н. расходов по оплате коммунальных платежей, в размере 9 091 рубля 13 копеек, в связи со смертью взыскателя.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления Шакиной О.Н. о прекращении исполнительного производства N 38412/20/32029-ИП от 27 ноября 2020 года отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24 ноября 2022 года определение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Шакиной О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакина О.Н. просит об отмене определения Трубчевского районного суда Брянской области от 13 октября 2022 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 24 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 15 октября 2018 года с ответчика Шакиной О.Н. в пользу Шакина Н.Н. взысканы денежные средства в размере 9 091 рубля 13 копеек.

27 ноября 2020 года на основании исполнительного листа Трубчевским РОСП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 38413/20/32029-ИП о взыскании с Шакиной О.Н. в пользу Шакина Н.Н. денежных средств.

Взыскатель Шакин Н.Н. умер 21 января 2022 года.

По состоянию на день смерти взыскателя у должника Шакиной О.Н. имелась перед ним задолженность в размере 9 091 рубля 13 копеек.

По сообщению нотариуса Трубчевского нотариального округа наследственное дело к имуществу Шакина Н.Н. не заводилось.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленные судебным решением обязанности Шакиной О.Н. могут перейти к правопреемнику умершего взыскателя Шакина Н.Н. - Головкиной Л.Н, являющейся наследником по закону, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Первый кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов об отказе в прекращении исполнительного производства согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 ГК РФ, среди которых поименованы: надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 413 ГК РФ).

В Законе об исполнительном производстве не содержится такое основание прекращения либо окончания исполнительного производства, как совпадение кредитора и должника в одном лице.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, Шакиной О.Н. указано на погашение сложившейся задолженности за предоставление коммунальных услуг, в том числе и за причитающуюся долю Шакину Н.Н.

Судами не было учтено, что в связи с прекращением обязательства, должник не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Кроме того, судом не было учтено в данном случае совпадение в одном лице и должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные нарушения являются непреодолимыми, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

Судья Г.М. Рудых