Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3047/2023[88-6347/2023]

Дело N 88-6347/2023

N 2-1110/2020

г. Саратов 27 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Меренкову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Меренкова А. Г. на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Нэйва" обратилось в суд с иском к Меренкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07 марта 2013 года в размере 566 027, 80 руб, из которых 205 359, 92 руб. - основной долг, 350667, 88 руб. - проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36, 5 % годовых со 02 октября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, с компенсацией расходов по оплате госпошлины в размере 8760, 28 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июля 2021 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения от 31 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым взыскана с Меренкова А.Г. в пользу ООО "Нэйва" 35 218, 76 руб. - сумму основного долга, проценты за пользование кредитом - 54 507, 08 руб. по состоянию на 07 апреля 2022 года, неустойку в размере 23 235, 57 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1780, 09 руб. Взысканы с Меренкова А.Г. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга (35 218, 76 руб.) по ставке 36, 5 % годовых с 08 апреля 2022 года по дату полного фактического погашения основного долга. В остальной части иска ООО "Нэйва" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года исправлена арифметическая ошибка, постановлено вместо "54 507, 08 руб." читать "54534, 08 руб."

Меренков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов в общем размере 68 356 руб.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года указанные требования ответчика удовлетворены частично, с истца в пользу Меренкова А.Г. взысканы судебные расходы в размере 295, 04 руб, в удовлетворении остальной части заявления Меренкову А.Г. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года определение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг поверенного Мешкова М.С. Меренковым А.Г. представлены: договор об оказании юридических услуг от 02 апреля 2021 года, акт приема-передачи к указанному договору от 15 апреля 2022 года, согласно которому поверенный оказал доверителю следующие услуги: составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Семилукского районного суда от 26 ноября 2020 года - 5 000 руб, составление апелляционной жалобы на решение Семилукского районного суда от 26 ноября 2020 года -10 000 руб, составление кассационной жалобы на решение Семилукского районного суда и апелляционное определение Воронежского областного суда -10 000 руб, участие представителя в судебном заседании в Семилукском районном суде по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы - 8000 руб, участие 08 июля 2021 года, 31 марта 2022 гола и 14 апреля 2022 года в судебных заседаниях Воронежского областного суда 30 000 руб. по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

При этом согласно п. 3.4 указанного договора от 02 апреля 2021 года оплата вознаграждения по настоящему договору происходит путем перечисления денежных средств на банковскую карту Поверенного.

Сведений о перечислении денежных средств поверенному Мешкову М.С. Меренковым А.Г. представлено не было.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание, что заявителем не были представлены доказательства оплаты оказанных поверенным услуг в порядке, предусмотренном п. 3.4. договора от 02 апреля 2021 года, а также учитывая, что документов, свидетельствующих об оплате услуг представителя иным способом, суду не представлено, пришел к выводу, что Меренковым А.Г. не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Меренковым А.Г. была оплачена госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 300 руб, а также понесены почтовые расходы по направлению кассационной жалобы в размере 56 руб, учитывая, кассационная и апелляционная жалобы ответчика были удовлтворены, в результате чего требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ООО "Нэйва" в пользу Меренкова А.Г. судебных расходов в размере 295, 04 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены.

Судами оценены представленные стороной заявителя доказательства и сделан мотивированный вывод о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о заключении между ответчиком и его представителем договора уступки права требования судебных расходов, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком, указанные обстоятельства не являлись предметом спора и судами не проверялись и не оценивались.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя правил о пропорциональном распределении судебных расходов, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в удовлетворении требований в указанной части отказано в полном объеме в связи с недоказанностью факта их несения.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меренкова А. Г. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина