Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3126/2023[88-7655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерука В.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нестерука В.Л.

на решение Каширского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Нестерука В.Л. - Хайрутдиновой Ю.Д. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны, судебная коллегия

установила:

Нестерук В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 г. следственным отделом ОМВД России по г.о. Кашира в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 января 2017 г. были проведены обыски по месту его жительства и работы, был изъят принадлежащий истцу легковой автомобиль.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось и вновь возобновлялось.

15 мая 2018 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

9 июня 2018 г. уголовное дело возвращено прокуратурой для производства дополнительного следствия.

Постановлением следователя от 22 февраля 2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В дальнейшем постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, пока уголовное дело в отношении истца не было прекращено постановлением следователя от 28 апреля 2021 г. и за ним было признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на физические и нравственные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, испытанный страх, стресс, опасения, унизительные процедуры обысков, ухудшение состояния здоровья на фоне перенесенных страданий и переживаний, потерю работы и трудности с трудоустройством после публичного обсуждения факта привлечения к уголовной ответственности, затруднения в передвижении в связи с изъятием личного автомобиля, истец первоначально просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный вред в размере 284 863 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 400 000 руб.

Изменив исковые требования, дополнительно ссылаясь на то, что в апреле 2022 года прокурор обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении производства по уголовному делу, но в июне 2022 года суд отказал в его удовлетворении, Нестерук В.Л. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 200 000 руб.

Решением Каширского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нестерука В.Л. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 500 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить апелляционное определение в части уменьшения суммы взыскания компенсации морального вреда (так указано в жалобе), ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно кассационных жалоб возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 29 ноября 2016 г. следственным отделом ОМВД России по городскому округу Кашира в отношении ветерана военной службы, старшего прапорщика ФСО, директора МАУК "Культурно-досуговый центр "Родина" Нестерука В.Л, "данные изъяты" года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 декабря 2016 г. в отношении Нестерука В.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовные дела были соединены в одно производство.

27 января 2017 г. следователем было произведено изъятие принадлежащего Нестеруку В.Л. легкового автомобиля "данные изъяты", произведен обыск по месту работы Нестерука В.Л..

2 февраля 2017 г. и 8 февраля 2018 г. Нестеруку В.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" и "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось и вновь возобновлялось.

Распоряжением Главы городского округа Кашира от 28 февраля 2017 г. трудовой договор с директором МАУК "Культурно-досуговый центр "Родина" Нестеруком В.Л. расторгнут в связи ликвидацией организации.

15 мая 2018 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

9 июня 2018 г. уголовное дело возвращено прокуратурой для производства дополнительного следствия.

Постановлением следователя от 22 февраля 2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В дальнейшем постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, пока уголовное дело в отношении истца не было прекращено постановлением следователя от 28 апреля 2021 г. и за ним было признано право на реабилитацию.

14 апреля 2022 г. заместителем Каширского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от 28 апреля 2021 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Нестерука В.Д.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Нестерука В.Д. отказано.

Принимая решение об удовлетворении иска Нестерука В.Д, суд первой инстанции руководствовался статьей 151, пунктом 1 статьи 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть предъявленного обвинения, требования разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции, увеличивая размер компенсации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда не в полной мере возмещает истцу перенесенные им нравственные страдания, является несоразмерной и нарушает баланс интересов сторон. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в частности: длительность и характер уголовного преследования, категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, лишение истца возможности свободно передвигаться в связи с избранием ему меры пресечения, участие истца в многочисленных следственных действиях, которые отразились на его общем эмоциональном и психофизическом состоянии, социальных и семейных связях истца, суд апелляционной нашел разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия находит решение суда в неизмененной части и апелляционное определение основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что казна Российской Федерации распределяется, и денежные средства направляются не только на возмещение вреда в порядке реабилитации, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, согласуется с требованиями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, пункта 2 статьи 1099, абз. 3 статьи 1100, пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено такое право истца.

Ссылка в жалобе на то, что мера пресечения в отношении Нестерука В.Л. не избиралась, а его ограничение в свободе передвижения было обусловлено действиями ограничительных мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), не соответствует обстоятельствам делам, установленным судом по представленным доказательствам.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что присужденная судом апелляционной инстанции сумма компенсации превышает размер компенсации, взыскиваемой судами при реабилитации при схожих обстоятельствах, как и доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере присужденной судом апелляционной инстанции компенсации, являются неубедительными.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал баланс частных и публичных интересов, обстоятельства незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, личностные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Иная, чем у суда апелляционной инстанции, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции не учел ограничение личной свободы истца избранной мерой пресечения, волокиту и необоснованность продления сроков следствия, общий срок предварительного следствия, невозможность распоряжения арестованным имуществом, причинение ущерба деловой репутации, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта. Данные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе истца на наличие между уголовным преследованием и ухудшением здоровья причинно-следственной связи, отклоняется. По представленным истцом доказательствам такая причинно-следственная связь судом не установлена. При рассмотрении дела суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, однако истец возражал против назначения экспертизы.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Нестерука В.Л, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи