Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3137/2023[88-7251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Парнышкова ДН к Саяпиной ОВ о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Саяпиной ОВ к индивидуальному предпринимателю Парнышкову ДН об отказе от исполнения договора, признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, возложении обязанности установить предусмотренную договором лестницу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Саяпиной ОВ

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя индивидуального предпринимателя Парнышкова Д.Н. по доверенности Садыковой О.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Парнышков Д.Н. обратился в суд с иском к Саяпиной О.В. о взыскании задолженности по договору от 11 апреля 2019 г. N 121/07/04/1/10 в размере 127600 рублей, неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 данного договора, в размере 6380 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3880 рублей, мотивируя тем, что ИП Парнышковым Д.Н. были надлежаще исполнены обязательства по заключённому между сторонами договору на изготовление лестницы, однако Саяпиной О.В. не внесена оплата по договору, в связи чем образовалась задолженность.

Саяпиной О.В. предъявлен встречный иск к ИП Парнышкову Д.Н, в котором она просила: признать ИП Парнышкова Д.Н. не исполнившим договор, не установившим лестницу и просрочившим исполнение договора; признать пункт 5.3 договора недействительным, нарушающим Закон "О защите прав потребителей"; взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исходя из согласованной даты установки лестницы 28 мая 2019 г. в размере 3 процентов от общей цены заказа за каждый день просрочки; возложить на ИП Парнышкова Д.Н. обязанность установить предусмотренную договором лестницу, или передать собранную лестницу без потери качества, или возместить стоимость установки новой лестницы в размере 228000 рублей (стоимость новой лестницы + 10 процентов демонтаж) в связи с понесённым материальным ущербом в связи с необходимостью демонтажа предыдущей лестницы и необходимостью установки новой, безопасной для эксплуатации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей, штраф и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований Саяпина О.В. указала, что в соответствии с договором от 11 апреля 2019 г. N121/07/04/1/10, ИП Парнышков Д.Н. обязался изготовить и установить Саяпиной О.В. лестницу. Цена договора составила 204000 рублей. При заключении договора Саяпиной О.В. внесено 5000 рублей, документация об оплате ею не получена. 23 апреля 2019 г. с Саяпиной О.В. связался сотрудник ИП Парнышкова Д.Н. и сообщил, что они готовы по согласованным характеристикам приступить к выполнению заказа после внесения предоплаты в размере 71400 рублей; Саяпиной О.В. была произведена оплата по представленным реквизитам.

14 июня 2019 г, в нарушение установленного договором срока, прибыли установщики лестницы и уведомили о несоответствии размеров изготовленной лестницы выданному проекту, в связи с чем лестница в подвал была демонтирована. Саяпиной О.В. в адрес ИП Парнышкова Д.Н. были направлены соответствующий акт и претензия с требованием исполнить договор и установить заказанную лестницу либо исправить недостатки, которая ИП Парнышковым Д.Н. оставлена без удовлетворения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. исковые требования ИП Парнышкова Д.Н. удовлетворены частично; с Саяпиной О.В. в пользу ИП Парнышкова Д.Н. взысканы денежные средства по договору от 11 апреля 2019 г. N 121/07/04/1/10 в сумме 112100 рублей, неустойка в сумме 6380 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3414 рублей 40 копеек; в остальной части исковые требования ИП Парнышкова Д.Н. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Саяпиной О.В. удовлетворён частично; признан недействительным пункт 5.3 договора от 11 апреля 2019 г. N 121/07/04/1/10, заключённого между ИП Парнышковым Д.Н. и Саяпиной О.В.; с ИП Парнышкова Д.Н. в пользу Саяпиной О.В. взысканы неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 29 мая 2019 г. по 14 июня 2019 г. в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 20000 рублей; в остальной части встречные исковые требования Саяпиной О.В. к ИП Парнышкову Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Саяпиной О.В. к ИП Парнышкову Д.Н. о монтаже лестницы в соответствии с требованиями, предъявляемыми строительными нормами и правилами к установке лестницы; на ИП Парнышкова Д.Н. возложена обязанность осуществить на безвозмездной основе демонтаж лестницы и последующий монтаж в соответствии с нормами и правилами, предъявляемыми к установке лестницы. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Саяпиной О.В. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саяпиной О.В. - без удовлетворения. Заявление Саяпиной О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саяпина О.В. просит об отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 г. между Саяпиной О.В. и ИП Парнышковым Д.Н. был заключён договор подряда N 121/07/04/1/10 на изготовление лестницы в жилом доме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению изделий на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, характеристики изделия, срок изготовления, способ доставки и монтажа оговаривается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 11 апреля 2019 г. N1 к договору N 121/07/04/1/10, общая стоимость составляет 85000 руб. Пунктом 1 Спецификации N 1 срок изготовления определён в 20 рабочих дней с момента предоплаты и согласования сторонами чертежа изделия к настоящему договору с правом досрочного изготовления.

Пунктом 2 спецификации N 1 установлено, что при заключении договора заказчик вносит предоплату в сумме 5000 рублей в момент подписания настоящей спецификации; следующий платеж в сумме 37500 рублей заказчик вносит после согласования проектной документации, после чего исполнитель приступает к изготовлению изделия; окончательный платёж в сумме 42500 рублей оплачивается в момент подписания акта выполненных работ.

Доставка изделия на объект и его монтаж осуществляется силами и за счёт исполнителя (пункт 3 спецификации N1).

Согласно спецификации от 11 апреля 2019 г. N 2 к договору N 121/07/04/1/10 общая стоимость составляет 31000 рублей. Пунктом 1 спецификации N 2 определён срок изготовления - 20 рабочих дней с момента предоплаты и согласования сторонами чертежа изделия к настоящему договору с правом досрочного изготовления.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N2, при заключении договора заказчик вносит предоплату в сумме 0 рублей в момент подписания настоящей спецификации; следующий платёж в сумме 15500 рублей заказчик вносит после согласования проектной документации, после чего исполнитель приступает к изготовлению изделия; окончательный платёж в сумме 15500 рублей оплачивается в момент подписания акта выполненных работ.

Доставка изделия на объект и его монтаж осуществляется силами и за счет Исполнителя (пункт 3 спецификации N 2).

Согласно спецификации от 11 апреля 2019 г. N 3 к договору N121/07/04/1/10 общая стоимость составляет 88000 рублей. Пунктом 1 спецификации N 3 срок изготовления установлен в 20 рабочих дней с момента предоплаты и согласования сторонами чертежа изделия к настоящему договору с правом досрочного изготовления.

На основании пункта 2 спецификации N 3 при заключении договора заказчик вносит предоплату в сумме 0 рублей в момент подписания настоящей спецификации; следующий платёж в сумме 44000 рублей заказчик вносит после согласования проектной документации, после чего исполнитель приступает к изготовлению изделия; окончательный платеж в сумме 44000 рублей оплачивается в момент подписания акта выполненных работ.

Доставка изделия на объект и его монтаж осуществляется силами и за счет исполнителя (пункт 3 спецификации N 3).

14 июня 2019 г. сторонами подписан акт приёма-сдачи выполненных работ, в котором заказчиком собственноручно написано, что претензий к установке, монтажу не имеется, установлено качественно и быстро, имеются претензии имеются по срокам, не предоставлена в полном объёме обшивка лестницы (с замерщиком обсуждалась обшивка всего каркаса полностью), в стоимость входило, но материал довезён не был, претензия по срокам монтажа, старая лестница была смонтирована, что усложнило доступ к жилой зоне на 3 дня.

Таким образом, лестница в доме Саяпиной О.В. была смонтирована и установлена.

При заключении договора от 11 апреля 2019 г. N 121/07/04/1/10 Саяпина О.В. внесла ИП Парнышкову Д.Н. оплату в размере 76400 рублей, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем общая сумма долга Саяпиной О.В. по договору составила 127600 рублей (8600 рублей + 31000 рублей + 88000 рублей по каждой из спецификаций соответственно).

Ответчиком в акте приёма-сдачи выполненных работ указано на невыполнение исполнителем в полном объёме обшивки лестницы, стоимостью 15000 рублей (спецификация N 2).

Согласно пункту 5.2 договора от 11 апреля 2019 г. N 121/07/04/1/10, за просрочку оплаты товара Заказчик уплачивает поставщику неустойки в размере 0, 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку поставки товара исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 процента от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости не поставленного в срок товара по соответствующей спецификации.

Судом установлено, что сообщение о готовности изделий к монтажу было получено Саяпиной О.В. 7 июня 2019 г, акт приёма-сдачи выполненных работ подписан 14 июня 2019 г. вследствие нарушения исполнителем срока изготовления изделия.

9 июля 2019 г. Саяпиной О.В. в адрес ИП Парнышкова Д.Н. была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертный консультационный центр "Эталон".

Согласно заключению эксперта от 19 октября 2022 г. N 45/22 лестница, установленная в жилом доме Саяпиной О.В. по адресу: "адрес", - условиям договора от 11 апреля 2019 г. N121/07/04/1/10 соответствует, за исключением наличия устранимых дефектов монтажа. Требования обязательные к применению строительных, санитарных и противопожарных норм для лестницы для индивидуального жилого дома до 2-го этажа не распространяются. Имеются недостатки, связанные с монтажом стального каркаса, которые являются несущественными и которые возможно устранить путём выравнивания стойки по уровню по вертикали, стоимость устранения составляет 14963 рубля.

При таком положении, исходя из установленного факта изготовления и монтажа ИП Парнышковым Д.Н. лестницы в соответствии с условиями договора, за исключением несущественного и устранимого без демонтажа всей лестницы недостатка монтажа, и пригодной для использования по назначению, нарушения заказчиком срока оплаты по договору, нарушения исполнителем срока изготовления лестницы на 17 дней (с 29 мая 2019 г..по 14 июня 2019 г..- день составления акта), противоречия условия о неустойке, предусмотренного пунктом 5.3 рассматриваемого договора, требованиям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вследствие ограничения размера ответственности исполнителя перед потребителем, нарушения исполнителем прав потребителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 180, 309, 310, 329, 330, 333, 425, 702, 711, 720, 730 ГК РФ, статей 13, 15, 16, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, статей 98, 100 ГПК РФ, пришли к правомерным выводам о признании недействительным пункта 5.3 договора от 11 апреля 2019 г..N 121/07/04/1/10, о наличии оснований для взыскания с Саяпиной О.В. в пользу ИП Парнышкова Д.Н. задолженности по договору от 11 апреля 2019 г..N 121/07/04/1/10 в размере 112100 рублей, договорной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 6380 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3414 рублей, для взыскания с ИП Парнышкова Д.Н. в пользу Саяпиной О.В. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29 мая 2019 г..по 14 июня 2019 г..в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя и

юридической помощи в размере 20000 рублей, об отсутствии оснований для понуждения ИП Парнышкова Д.В. к установке предусмотренной договором лестницы либо передаче собранной без потери качества либо возмещению стоимости установки новой лестницы и демонтажа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и проверены полно. Выводы судов мотивированы и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Парнышков Д.Н. не доказал исполнения по договору, судебной экспертизой установлено, что металлические конструкции имеют недостатки и расхождение с проектом, экспертиза не дала заключения о соответствии лестницы условиям договора на момент её передачи ответчику и на момент вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно признал ИП Парнышкова Д.Н. исполнившим договор, экспертом и судом не была дана оценка представленным фотографиям деревянной части конструкции лестницы, судом не установлено соответствие лестницы на момент её передачи ответчику требованиям, предъявляемым к аналогичным товарам, являлась ли лестница безопасной, выражают субъективную интерпретацию выводов заключения судебной экспертизы и произведённой судами оценки доказательств по делу, а также установленных на их основании обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Сумма причитающейся исполнителю оплаты, подлежащая взысканию с Саяпиной О.В, и основания взыскания с неё неустойки за нарушение срока оплаты судами установлены с учётом произведённого объёма и характера исполнения по договору, взаимодействия сторон при исполнении договора, допущения недостатка в части дефекта монтажа в сумме 14963 рублей, в связи с чем сумма задолженности уменьшена по отношению к испрошенной ИП Парнышковым Д.Н.

Непроведение ИП Парнышковым Д.Н. экспертизы качества лестницы само по себе не влияет на правильность выводов судов, поскольку оценка качества исполнения договора ИП Парнышковым Д.Н. и спорной лестницы произведена судами первой и апелляционной инстанции с учётом заключения судебной экспертизы.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки и уменьшении суммы штрафа были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судами учтено, что нарушение срока изготовления лестницы составляет 17 дней, и приняты во внимание характер нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ИП Парнышкова Д.В. об уменьшении неустойки и штрафа, в связи с чем суды пришли к выводу о несоразмерности расчётных размеров неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, и штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, последствиям допущенного исполнителем нарушения, в связи с чем уменьшили сумму неустойки до 35000 рублей, штрафа - до 15000 рублей. Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела, кассационная жалоба Саяпиной О.В. не содержит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпиной ОВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман