Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3139/2023[88-6368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богатковой ОА к индивидуальному предпринимателю Высоцкой ЕС о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Богатковой ОА

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Богаткова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Высоцкой Е.С. о расторжении договора купли-продажи от 9 августа 2020 г. N Б173, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 92000 рублей, неустойки за период с 2 ноября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в сумме 48760 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённых судом сумм, почтовых расходов в размере 240 рублей, расходов на оплату сборки мебели в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи мебели.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. исковые требования Богатковой О.А. к ИП Высоцкой Е.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, от 9 августа 2020 г. N N, заключённый между Богатковой О.А. и ИП Высоцкой Е.С. С ИП Высоцкой Е.С. в пользу Богатковой О.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 92000 рублей, неустойка в сумме 48760 рублей, расходы на сборку мебели в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 72880 рублей, всего взыскано 248880 рублей. На Богаткову О.А. возложена обязанность передать ИП Высоцкой Е.С. мебель после выплаты последней стоимости товара. С ИП Высоцкой Е.С. в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области взыскана госпошлина в сумме 4015 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Высоцкой Е.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Богатковой О.А. к ИП Высоцкой Е.С. о расторжении договора-купли-продажи от 9 августа 2020 г, взыскании неустойки, компенсации почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Исковые требования о взыскании стоимости сборки мебели удовлетворены частично. С ИП Высоцкой Е.С. в пользу Богатковой О.А. взысканы стоимость работ по установке трёх петель мебельных с доводчиком в размере 1275 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 500 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на сборку мебели и оказание юридической помощи в большем размере отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 9 августа 2020 г. между Богатковой О.А. и ИП Высоцкой Е.С. был заключён договор купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, N N, предметом которого является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в спецификации - гостиная (пункт 1.1 договора) и макете индивидуального заказа (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость товара - 92000 рублей. В момент подписания договора вносится предоплата в размере 46000 рублей; оставшаяся сумма оплачивается по факту приёма товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, согласование сторонами характеристик товара (размер, форма, цвет, конструкция) производится и фиксируется сторонами в спецификации и макете заказа; комплектация и внешний вид товара производится по демонстрационным образцам и каталогам.

Срок поставки - 45 рабочих дней; за нарушение срока поставки уплачивается пеня в размере 0, 1 процентов от предоплаты (пункты 4.1.1, 6.2 договора).

Пунктом 4.34 договора определено, что срок рассмотрения претензии - 10 дней, срок устранения недостатков - 45 дней.

При заключении договора сторонами составлен макет заказа, в котором указан цвет "Дуб Венге", в спецификации отмечен тот же цвет и составлен чертёж с размерами.

Из объяснений истца следует и ответчиком не оспорено, что после заключения договора истцу позвонила продавец-консультант, сообщила об отсутствии на фабрике избранного истцом цвета, предложила поменять цвет мебели. 10 сентября 2020 г. истец пришла в офис ответчика, взяла образцы цветов для выбора, после чего из дома позвонила и сообщила, что выбрала цвет "Джара Мистери". При этом изменения в договор в установленном порядке в части изменения цвета не были внесены.

В материалы дела ответчиком представлены накладные, согласно которым 11 сентября 2020 г. на склад поступила мебель цвета "Дуб Венге".

По указанию истца мебель была доставлена истцу 26 сентября 2020 г. При вскрытии упаковок обнаружено, что цвет мебели соответствует цвету, установленному в договоре, - "Дуб Венге". В тот же день истцом составлена и сборщиком Жуковым В.С. подписана рекламация о несоответствии цвета корпуса выбранному цвету, отличии структуры (рисунка) от выбранной, об осуществлении ранее перезаказа цвета корпуса на "Джара Мистери".

Свидетель Жуков В.С, будучи опрошенным судом первой инстанции, данные обстоятельства подтвердил.

28 сентября 2020 г. истец подписала макет заказа, в соответствии с которым изменены условия договора в части определения цвета мебели, который был заменён на "Джара Мистери".

10 октября 2020 г. мебель доставлена истцу.

11 октября 2020 г. при сборке мебели истцом составлен и сборщиком Симушиным А.В. подписан акт сдачи-приёмки работ, в котором истец указала, что отсутствуют три ответные планки для петель на стекло, ручки и цоколь не того цвета. Будучи опрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, Симушин А.В. данные обстоятельства подтвердил.

12 октября 2020 г. истец направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку при первоначальной поставке цвет мебели не соответствовал оговоренному, 10 октября 2020 г. доставлена мебель, не отвечающая по размерам согласованным в договоре, цоколь цвета фасада, корпуса, ручки должны быть матовый хром.

21 октября 2020 г. в ответ на претензию ответчик сообщила о готовности устранения недостатков, указанных в акте от 11 октября 2020 г, в кратчайшие сроки согласно заключённому договору и с учётом согласованного макета по заказу.

29 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика поданы заявления о расторжении договора и возврате денежных средств ввиду нарушения продавцом пунктом 1.2, 2.2.2 договора, рекламаций от 26 сентября 2020 г. и от 11 октября 2020 г, которые оставлены без ответа.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 450, 454, 455, 455, 469 ГК РФ, статей 4, 12, 13, 15, 18, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей) (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, от 9 августа 2020 г. N N не были исполнены надлежащим образом, поставлена мебель с неоговоренными продавцом недостатками, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченных по договору денежных средств, возвратив продавцу приобретённый товар, уклонение от удовлетворения которого продавцом неправомерно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсация морального вреда, штраф, а также в порядке статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключённый сторонами договор по своей природе является смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи, поскольку сторонами достигнуто соглашение об изготовлении индивидуально-определённой вещи - комплекта мебели по индивидуальным размерам истца. Согласование сторонами характеристик товара (размер, форма, цвет и конструкция) в силу пункта 3.2 договора производится и фиксируется в спецификациях и макете заказа.

Из материалов дела следует, что истец в рекламации от 26 сентября 2020 г. указала, что единственным недостатком мебели является её цвет, не соответствующий выбранному образцу. При том в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что в договор от 9 августа 2020 г. в установленном порядке были внесены изменения в части цвета поставляемой мебели не представлены, и соглашение об изменении цвета поставляемой мебели согласовано в установленном порядке сторонами 28 сентября 2020 г. согласно пункту 11.1 договора, в связи с чем поставка 26 сентября 2020 г. поставка мебели цвета "Дуб Венге" не может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

После поставки мебели цвета "Джара Мистери" в акте сдачи приёмки приведены недостатки: отсутствуют 3 планки для петель на стекло, ручки и цоколь не того цвета. При этом требований об устранении недостатков истцом не заявлено, и документов, подтверждающих обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков изготовленной ответчиком мебели, материалы дела не содержат. Ответчик предложила устранить недостатки, от чего истец отказалась, потребовав возврата всей суммы уплаченных денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 2 сентября 2022 г. N N, фактические характеристики и признаки исследованного мебельного изделия соответствуют характеристикам и признакам договора купли-продажи мебели от 9 августа 2020 г. N N, отражённым в макетах от 9 августа 2020 г. и 28 сентября 2020 г, за исключением: изделие не соответствует макету от 9 августа 2020 г. в части цвета корпуса ЛДСП "Джара Мистери" (на макете - "Дуб Венге") и ширины нижнего левого шкафа (комода), равной 800 мм (на макете - 900 мм); при этом в материалах дела имеется макет, подписанный 28 сентября 2020 г, которому изделия по данным параметрам соответствует.

На исследованном мебельном изделии не завершена сборка в части фасадов комодов и левой стеклянной дверцы левого шкафа. Крепёжные элементы на момент осмотра отсутствуют, что является некомплектностью поставки и не отвечает требованиям ГОСТ 16371-2014 Указанный дефект является устранимым согласно классификации по ГОСТ 15467-79: проводится доукомплектование поставки крепёжными элементами и монтаж. Общая стоимость устранения дефекта может составить 1400 рублей 67 копеек. Иных дефектов в виде несоответствия продукции установленным требованиям на объекте исследования не выявлено.

С учётом изложенного, согласившись с заключением судебной экспертизы, исходя из обстоятельств соответствия спорного изделия согласованным условиям договора от 9 августа 2020 г. N Б173 с учётом внесённых изменений в макет от 28 сентября 2020 г, отсутствия указанных истцом в претензии недостатков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454, 455, 497, 702, 721, 723, 730 ГК РФ, статей 1, 29 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Богатковой О.А. о расторжении названного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора от 9 августа 2020 г. N N и предъявления требований о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Оценив поведение сторон, приняв во внимание заключение эксперта, незавершение сборки мебели в части фасадов комодов и левой стеклянной дверцы левого шкафа, суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о взыскании расходов на сборку мебели, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неоконченных работ в сумме, определённой заключением эксперта, - 1275 рублей.

Принимая во внимание установленные пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ требования добросовестности и запрета на злоупотребление правом, учитывая, что в ответе на претензию истца от 21 октября 2020 г. ответчик сообщила о готовности к устранению недостатков (несоответствия некоторых элементов мебели), однако Богаткова О.А. требований об устранении недостатков не заявляла, доступ к изделию для устранения недостатков не предоставила, суд апелляционной инстанции не установилзаконных оснований для взыскания штрафа за незавершение сборки мебели.

Поскольку требование о взыскании стоимости устранения недостатков мебели истцом не было заявлено, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 196 ГПК РФ, вопрос о взыскании стоимости петель в размере 125 рублей 67 копеек не рассматривал.

Поскольку истцом понесены документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, объём выполненной представителем работы, объём подлежащих удовлетворению исковых требований, а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. предметом рассмотрения судебной коллегии по смыслу статьи 377 ГПК РФ быть не могут и подлежат отклонению.

Содержанием прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ является обязанность одной стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а другой стороны (покупателя) обязанность принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Утверждения кассатора о неправильной квалификации спорного договора судом апелляционной инстанции и необходимости его признания договором купли-продажи несостоятельны, поскольку исходя из толкования условий договора от 9 августа 2020 г. N Б173 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи будущей вещи и договора подряда, в связи осуществлением заказа мебели, подлежащей изготовлению по согласованным характеристикам размера, формы, цвета и конструкции в спецификации и макете заказа, комплектации и внешнего вида по демонстрационным образцам и каталогам, которая должна быть поставлена истцу в установленный срок (статьи 702, 730, 454 ГК РФ), поэтому на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в нём, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора, что в полной мере учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о приобретении товара по представленному описанию продавца, у самого продавца, о недоведении ответчиком до истца информации, что помимо договора купли-продажи она должна заключить еще и договор на изготовление мебели или что договор купли-продажи является ещё и договоров подряда, о необходимости руководствоваться нормами права, регулирующими договор купли-продажи, отношения потребителя и продавца, вытекающие из договора купли-продажи, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы истца о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, с несоответствием цвета, размеров и комплектации, заявленных при заказе, в связи с чем истец вправе расторгнуть договор от 9 августа 2020 г. N Б173 и требовать с ответчика возврата оплаченной по этому договору суммы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по результатам надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, исходя из условий договора, поведения сторон при его исполнении и изменении, характера и объёма выявленных недостатков, нашедших подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассатора о том, что она не давала согласие на изменение размеров мебели, опровергаются макетом заказа от 28 сентября 2020 г. и заключением эксперта, и правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание как материально не подтверждённые.

Суждения истца о необходимости эксперту при проведении экспертизы руководствоваться только макетом от 9 августа 2020 г, так как никакого макета с тем, что истец согласна на изменение размеров мебели, указанных в макете от 9 августа 2020 г, направлены на переоценку доказательств, не учитывают установленного в договоре порядка его изменения и наличия подписи заказчика в макете от 28 сентября 2020 г, копия которого была представлены в материалы дела истцом и на согласование именно данного макета она указывала в ходе рассмотрения дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатковой ОА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман