Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3148/2023[88-6626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗаймРесурс" к Акимову ДВ о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Акимова ДВ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Акимова Д.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ЗаймРесурс" (ОГРН 1194401002212, ИНН 4414016612) 4 сентября 2019 г. обратилось в суд с иском к Акимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17 августа 2017 г. N N, заключённого между ООО МКК "Лига денег" и Акимовым Д.В, в сумме 60840 рублей, включая: основной долг - 29122 рубля 41 копейка, проценты за период с 17 августа 2017 г. по 16 августа 2018 г. - 31717 рублей 59 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2025 рублей 20 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею переход права требования к заёмщику на стороне кредитора на основании договора цессии от 3 июля 2019 г. N N

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования ООО МКК "ЗаймРесурс" удовлетворены.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО МКК "ЗаймРесурс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МКК "ЗаймРесурс" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО МКК "ЗаймРесурс" к Акимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Акимова Д.В. в пользу ООО МКК "ЗаймРесурс" взысканы 60840 рублей (29122 рубля 41 копейка - основной долг, 31717 рублей 59 копеек - проценты) и расходы по госпошлине - 2052 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая ООО МКК "ЗаймКредит" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 17 августа 2017 г. N 77331 и судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 160, 309, 310, 810, 820 ГК РФ, пунктов 1.4, 1.7, 1.10 Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК "Лига денег", действующих с 1 июля 2017 г, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа.

Суд первой инстанции учёл, что в судебном заседании Акимовым Д.В. был предоставлен для обозрения оригинал его паспорта, выданного 30 августа 2013 г, в котором приведён адрес его регистрации (Московская область, Егорьевский район, дер.Жучата, д.38), отличающийся от содержащихся в представленной истцом копии паспорта и в заявлении о предоставлении потребительского кредита сведений (Московская область, Егорьевский район, дер.Коробята, д.38).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК "Лига денег", действующих с 1 июля 2017 г, потенциальный заёмщик должен предоставить персональному менеджеру общегражданский паспорт (паспорт Российской Федерации). В случае отсутствия паспорта Российской Федерации заявление не заполняется, персональный менеджер завершает встречу.

Согласно пункту 1.7 данных Правил, персональный менеджер производит копирование/фотографирование предоставленных заёмщиком оригиналов документов.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что при изготовлении заявления от имени Акимова Д.В. о предоставлении потребительского микрозайма от 17 августа 2017 г, индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформлении графика платежей в ООО МКК "Лига денег" оригинал паспорта Акимова Д.В. не предоставлялся, и поскольку ответчик отрицает заключение им договора микрозайма и получение кредита, то означенные документы составлены без участия Акимова Д.В.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлены копии платёжных документов, подтверждающих перечисление суммы займа Акимову Д.В.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учётом неявки сторон в судебное заседание 11 мая 2022 г, с целью истребования дополнительных доказательств, отложил судебное заседание по делу на 30 мая 2022 г, о чём известил стороны и третьих лиц и письменно предложил истцу представить заверенную копию платёжного поручения на перечисление 30000 рублей на счёт Акимова Д.В. в ПАО Сбербанк, оригиналы договоров цессии, заявления о предоставлении потребительского микрозайма, общих условий договора потребительского микрозайма, графики платежей, а также просил стороны и третье лицо явиться в судебное заседание, направить своего представителя для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание 30 мая 2022 г. не явились ответчик и представитель ОО МКК "Лига денег", извещённые о времени и месте судебного заседания, в связи с чем и для истребования доказательств судебное заседание по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. судебное заседание по делу отложена на 6 июня 2022 г. Судебные извещения Акимову Д.В, в том числе, направлены посредством телеграммы по указанному им адресу; по номеру телефона, указанному ответчиком, Акимов Д.В. не ответил для передачи телефонограммы. В судебное заседание 6 июня 2022 г. явился только представитель ООО МКК "ЗаймРесурс".

С учётом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не выяснялся факт принадлежности подписи ответчику в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, графике платежей, имеющихся в материалах дела, договор займа незаключённым ранее не признавался, и судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учётом указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г, для того, чтобы опровергнуть принадлежность подписи ответчика в составленных договоре займа и расписке, однако Акимов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды не явился и своим правом ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы не воспользовался, и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 810 ГК РФ, статей 56, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе исследованные в суде апелляционной инстанции, установив факт заключения спорного договора, предоставления микрозайма ответчику и ненадлежащего исполнения заёмного обязательства, переход права требования с должника к истцу по договору цессии, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскания с Акимова Д.В. в пользу ООО МКК "ЗаймРесурс" задолженности по договору займа в размере основного долга 29122 рублей 41 копейки и процентов в сумме 31717 рублей 59 копеек, судебных расходов, понесённых истцом на оплату государственной пошлины, в размере 2025 рублей 20 копеек и отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 данной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в редакции на 17 августа 2017 г. было предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 ГК РФ регламентированы право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности и вытекающее из него бремя доказывания, лежащее на заёмщике, а также правила допустимости доказательств оспаривания такого факта.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Таким образом, по спорам о взыскании задолженности по договору займа предмет доказывания образуют факты: заключение договора займа, включающее: достижение сторонами соглашения по определённым условиям займа (кредита), минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме займа (кредита) - денежной сумме, предоставляемой заёмщику с условием её возврата, и предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу; истечение срока займа (статьи 807, 810 ГК РФ); возврат заёмщиком суммы займа полностью или частично (статья 810 ГК РФ); уплата заёмщиком процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ); периоды просрочки возврата суммы займа (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (статьи 330, 395, 811 ГК РФ).

При этом, исходя из общего правила части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, передачи суммы займа лежит на истце (кредиторе). Ответчик (должник) предоставление доказательства в обоснование своих возражений. Временные факторы как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, заёмщику предоставляется потребительский заём в сумме 30000 рублей сроком на 364 дней с даты предоставления микрозайма под 184, 58 процентов годовых, на условиях возврата суммы займа и уплаты процентов еженедельно аннуитетными платежами по 1270 рублей.

Согласно платёжному поручению от 17 августа 2017 г. N N, ООО МКК "Лига денег" перечислены на банковский счёт Акимова Д.В. в ПАО Сбербанк (г.Москва) N N денежные средства в сумме 30000 рублей с указанием назначения платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N N от 17.08.2017. Акимов Дмитрий Владимирович. Сумма: 30000-00, НДС не облагается.".

Истец ссылался на заключение договора микрозайма, передачу суммы займа ответчику, перечисление денежных средств на основании платёжного поручения от 17 августа 2017 г. N 10060 на банковский счёт ответчика в размере 30000 рублей, производство ответчиком платежей по договору на общую сумму 5200 рублей, в результате чего задолженность ответчика по договору займа составила 60840 рублей, из них: 29122 рубля 41 копейка - основной долг, 31717 рублей 59 копеек - проценты за пользование суммой займа, а также на отмену судебного приказа о взыскании задолженности на основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области от 3 июня 2019 г.

Возражая против удовлетворения иска, Акимов Д.В. указывал на неполучение суммы микрозайма, несовпадение данных о регистрации по месту жительства с фактическим данными, незаключение договора микрозайма, пояснял о наличии у него счёта в ПАО Сбербанк.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по спору о взыскании задолженности по договору займа, в том числе по договору потребительского микрозайма, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключённости, но исполнение по которому произведено кредитором, принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключённость, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) должником, последующее исполнение договора должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

С учётом изложенного, отличие в копии паспорта и представленных истцом документах сведений в части указания места населённого пункта места регистрации ответчика по месту жительства, само по себе достаточным основанием для признания договора потребительского микрозайма незаключённым являться не может, и суду первой инстанции надлежало дать оценку приведённым истцом доводам относительно обстоятельств заключения и исполнения договора микрозайма, возражениям ответчика, от чего, наряду с определением юридически значимых обстоятельств по делу исходя из доводов сторон, распределением бремени доказывания между сторонами, проведения подготовки дела к судебному разбирательству после отмены заочного решения, установления, какими доказательствами могут быть подтверждены доводы и возражения истца и ответчика, какие затруднения у них имеются в представлении соответствующих доказательств, помощь в оказании содействия в представлении которых может быть оказана судом, в нарушение требований статей 12, 56, 57, 148, 150, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции уклонился.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведённые требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела приняты необходимые меры для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, учтены указания суда кассационной инстанции о толковании закона в порядке части 5 статьи 390 ГПК РФ. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались для предоставления ответчику возможности реализации предусмотренных гражданским процессуальным законодательством прав, заявления ходатайств и представления доказательств. Однако, ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не являлся в отсутствие сведений об уважительности причин неявки и каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, принятии дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы и иных не заявил, дополнительных объяснений не представил.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Создав достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика, процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции установилсовокупность условий возникновения на стороне ответчика заёмного обязательства, вытекающего из договора займа от 17 августа 2017 г. N 77331, исходя из непредставления ответчиком доказательств (и незаявления ходатайств в их отношении) неподписания им заявления о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий, графика платежей, характера имеющегося различия в сведениях о заёмщике, установленных обстоятельств перечисления суммы микрозайма по договору на банковский счёт ответчика, частичного исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем определилразмер задолженности ответчика по заёмному обязательству сообразно условиям договора и требованиям законодательства и возложил на ответчика обязанность по её погашению перед истцом как правопреемником займодавца ООО МКК "Лига денег" по договору цессии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Доводы ответчика о том, что по делу не запрошены оригиналы договора займа и графика платежей для назначения судебной экспертизы по делу по определению принадлежности подписи ответчика, не учитывают положений абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, а также предложения судом апелляционной инстанции представить указанные документы и извещение судом ответчика о необходимости явки для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, неявки ответчика в судебные заседания, незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и непредставления материалов, необходимых для производства такой экспертизы в порядке статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку.

При таком положении, доводы кассатора о том, что он не подписывал и не заключал договор займа, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком денежных средств, подписи в документах не соответствуют визуально действительности, копия паспорта ответчика не отвечает действительным сведениям паспорта, представленного в суд первой инстанции, не основаны на материалах дела и законе, не могут влечь отмены правильного по существу апелляционного определения.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман