Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3154/2023[88-6573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Энтузиаст" к Золотухину К. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Золотухина К. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (далее по тексту - ООО "УК "Энтузиаст"), обратившись в суд с иском к Золотухину К.В, просило взыскать с ответчика, как с собственника ряда нежилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 309 634 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, с Золотухина К.В. в пользу ООО "УК "Энтузиаст" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 309 634 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 296 руб, почтовые расходы в размере 227 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Золотухин К.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Золотухину К.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N3 с кадастровым номером N N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

ООО "УК "Энтузиаст" является организацией, оказывающей услуги по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО "УК "Энтузиаст" получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N от 3 июля 2018 г.

В соответствии с решением постоянно действующей комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории г.о. Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, закрепленным в протоколе заседания комиссии от 28 августа 2019 г. N 2/исх-1836, ООО "УК "Энтузиаст" определена в качестве организации осуществляющей управление многоквартирными домами N по адресу: "адрес".

Законность протокола заседания постоянно действующей комиссии от 28 августа 2019 г. N 2/исх-1836 являлась предметом рассмотрения в деле N А41-78234/19. Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении требований ТСН "Никольско-Трубецкое" о признании незаконным протокола от 28 августа 2019 г. N 2/исх-1836 отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменений постановлениями вышестоящих инстанций.

На основании решения ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 5 сентября 2019 г. в реестр лицензий Московской области с 1 октября 2019 г. внесены сведения об управлении ООО "УК "Энтузиаст" многоквартирным домом N по "адрес".

Фактически ООО "УК "Энтузиаст" приступило к управлению многоквартирным домом с 1 мая 2020 г.

ООО "УК "Энтузиаст" в адрес Золотухина К.В. было направлено уведомление N от 21 мая 2020 г, в котором указано о необходимости заключения договора управления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "УК "Энтузиаст" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела истцом представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на управление многоквартирным домом N по "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика, являющего собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате соответствующих услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг, в связи с осуществлением оплат в ТСН "Никольско-Трубецкое" и наличием заключенных договоров поставки коммунальных ресурсов между ТСН "Никольско-Трубецкое" и ресурсоснабжающими организациями, отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела договоры ранее уже являлись предметом судебной оценки в рамках дела N А41-78234/19 и согласно выводам, изложенным в решении суда, не подтверждают факт исполнения ТСН "Никольско-Трубецкое" обязанности управляющей организации по отношению к многоквартирному дому по адресу: "адрес"

Кроме того, судом приняты во внимание представленные стороной истца письма ресурсоснабжающих организации (АО "Мосэнергосбыт" исх. N N от 31 марта 2022 г, МУП "Балашихинские Коммунальные Системы" исх. N от 30 марта 2022 г, ООО "Хартия" исх. N от 28 апреля 2022 г), из содержания которых следует, что действующие договорные отношения между ресурсоснабжающими организациями и ТСН "Никольское - Трубецкое", в части поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома N по "адрес" отсутствуют, плата за потребленные коммунальные ресурсы от ТСН "Никольское - Трубецкое" не поступает, а действующие договора поставки коммунальных ресурсов заключены с ООО "УК "Энтузиаст".

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ответчика о наличие у ТСН "Никольско-Трубецкое" ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку их действие прекратилось с 1 мая 2020 г. в связи с невозможностью исполнения ввиду управления многоквартирными домами ООО "УК "Энтузиаст" и поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома по договорам поставки, заключенных с истцом.

Также судом отмечено, что факт осуществления управления многоквартирными домами N по "адрес" в "адрес" ООО "УК "Энтузиаст" подтверждается данными Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд признал недобросовестными действия ответчика по внесению оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу ТСН "Никольско-Трубецкое", поскольку Золотухин К.В. был осведомлен о том, что начиная с 1 мая 2020 г. управление многоквартирным домом N осуществляет ООО "УК "Энтузиаст".

При разрешении заявленных требований судом учтено, что Золотухин К.В. с 5 декабря 2014 г. является председателем правления ТСН "Никольско-Трубецкое", выступал в качестве ответчика в деле N 2-02-0625/2021 и в деле N 2-359/2022. ТСН "Никольско-Трубецкое" являлось истцом по делу N А41-78234/19 и третьим лицом по делам N 2-02-0625/2021 и в деле N 2-359/2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Золотухин К.В. не мог не знать о том, что управление многоквартирным домом N осуществляется ООО "УК "Энтузиаст", а не ТСН "Никольско-Трубецкое".

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, ответчиком не опровергнут.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина К. В. - без удовлетворения.