Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3192/2023[88-8632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятиловой Е.В. к Кузьминой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кузьминой С.В. к Пятиловой Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Пятиловой Е.В. на решение Орехово - Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Пятиловой Е.В, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Пятилова Е.В. обратилась с иском к Кузьминой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Кузьмина С.В. обратилась в суд со встречным иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. исковые требования Пятиловой Е.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Кузьминой С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пятилова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, согласно постановлению главы администрации г. Орехово-Зуево Московской области N506 от 05 апреля 1993 г. семье Кузьминой Т.И. (сама, муж, 12 детей), проживающей в квартирах N и 4 "адрес", было выделено с разрешением приватизации совместно с квартирами 3, 4 помещение колясочной комнаты в 1-м подъезде площадью 15, 3 кв.м.

В соответствии с договором найма жилого помещения N, наймодателем является Комитет по управлению имуществом городского округа Орехово-Зуево, а нанимателем жилого помещения в муниципальной коммунальной квартире общей площадью 37, 70 кв.м по адресу: "адрес", является Пятилова Е.В.

Пятилова Е.В. и ее несовершеннолетние дети: сын Пятилов Д.А, сын Пятилов С.А, сын Пятилов И.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес". Помимо указанных лиц в данной квартире зарегистрирована ответчик Кузьмина С.В..

Фактически в квартире проживает истец Пятилова Е.В, 4 детей, с 2004 года постоянно также проживает муж Пятиловой Е.В. Пятилов А.М, зарегистрированный по другому адресу.

Стороной истца представлены платежные документы, начиная с 2006 г, которые свидетельствуют о несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг Пятиловой Е.В.

Истец Пятилова Е.В. не была лишена права предъявить иск к Кузьминой С.В. о взыскании расходов на содержание квартиры, определении способа и порядка оплаты жилого помещения, но данным правом не воспользовалась.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст.ст. 60, 67, 69, 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, с учетом того обстоятельства, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям сторон, как многодетной семье, в том числе на сестер - ныне Пятилову Е.В. и Кузьмину С.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, с удовлетворением встречного иска, поскольку истцом Пятиловой Е.В. не было доказано, что ответчик Кузьмина С.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения по адресу: "адрес", при этом судом установлены обстоятельства и наличие конфликта между Пятиловой Е.В. и Кузьминой С.В, а также то, что Кузьмина Е.В. с 2007 года, во избежание конфликта с семьей истца Пятиловой Е.В, в том числе с ее супругом, не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, в том числе с учетом Кузьминой С.В, как члена нанимателя жилого помещения многодетной семьи.

Кроме того, судом принято во внимание, что представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, как сторона договора найма жилого помещения, возражал против изменения условий договора найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пятиловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи