Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31957/2022[88-359/2023-(88-32018/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданкиной Марии Михайловны к Безрукову Михаилу Михайловичу, Безруковой Таисии Михайловне о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство

по кассационной жалобе Безрукова Михаила Михайловича, Безруковой Таисии Михайловны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гражданкина М.М. обратилась в суд с иском к Безрукову М.М, Безруковой Т.М. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании принявшей наследство.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Суд восстановил Гражданкиной М.М. срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признал ФИО1 принявшей наследство после его смерти.

В кассационной жалобе Безруков М.М, Безрукова Т.М. оспаривают законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками ФИО4 очереди к имуществу ФИО8 являются ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь).

ФИО1 постоянно проживает в Германии, на момент смерти ФИО2 находилась в Германии.

Наследственное дело к имуществу ФИО8 открыто нотариусом по заявлению ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО1 направлено извещение об открытии наследственного дела.

Установленный законом срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ФИО1 о принятии наследства после смерти ФИО8 получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО1 указала, что не имела возможности своевременно приехать в Россию и обратиться с заявлением о принятии наследства ввиду ограничения международного перемещения в связи с распространением короновирусной инфекции, а также в связи с осуществлением ухода за матерью - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Разрешая спор в указанной части, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства и наличия оснований для его восстановления, признания Гражданкиной М.М. принявшей наследство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая приведенные истцом доводы о причинах пропуска срока для принятия наследства, пришли к выводу об их уважительном характере, при этом приняли во внимание постоянное проживание истца на территории Германии, введенные в спорный период ограничения международного сообщения с Россией, длительный период оформления необходимых документов на территории Германии, осуществление истцом ухода за пожилым родственником (матерью).

Судами обоснованно учтено, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает направленность воли истца на принятие наследства после смерти ФИО8, совершение действий, связанных с оформлением необходимых документов для принятия наследства.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова Михаила Михайловича, Безруковой Таисии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи