Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31958/2022[88-360/2023-(88-32019/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Николая Алексеевича к Журавлеву Александру Владимировичу, Журавлевой Елизавете Владимировне, действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, выселении, по кассационной жалобе Кузьмина Николая Алексеевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурор Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты в части разрешения требований о выселении законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кузьмин Н.А. обратился в суд с иском к Журавлеву А.В, Журавлевой Е.В, Журавлевой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО10, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выселении ответчиков из указанной квартиры.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузмин Н.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 на праве собственности, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Договор зарегистрирован в ГБУ "адрес" "МОБТИ" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 26 000 000 руб.

Расчет произведен полностью при подписании договора (п. 3).

По условиям договора (пункт 7) ФИО10 сохраняет за собой право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.

Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

На момент смерти ФИО10 была одна зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Спустя 21 год, а именно ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратился ее внук - ФИО2

Иных наследников не имеется, сын наследодателя - ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещаний нотариусом не обнаружено. В качестве наследственного имущества ФИО2 заявлена спорная квартира.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано, в связи с пропуском ФИО2 шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая сделку, Кузьмин Н.А. ссылался на то, что договор не прошел регистрацию, следовательно, право собственности ФИО3 на квартиру не возникло, полагал, что квартира подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО10, ссылался, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 166, 167, 168, 209, 218, 223, 235, 551 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из оспариваемого договора купли-продажи следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны исполнили условия договора, в том числе, продавец передал объект недвижимости покупателю, что подтверждается передаточным актом, а покупатель произвел полный расчет, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена, принадлежность имущества установлена.

Суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С 1 января 1995 г. вступила в силу часть 1 ГК РФ. ГК РФ установил, что вещные права, их ограничения подлежат государственной регистрации и возникают с момента внесения соответствующей записи в реестр, если иной момент возникновения права не установлен законом. Таким образом, принцип "внесения" был закреплен в качестве основного начала российского регистрационного режима (ст. ст. 8, 131 ГК РФ). В то же время ГК РФ предусмотрел, что государственной регистрации подлежат практически все сделки с недвижимым имуществом. С регистрацией соответствующего договора связывался по общему правилу момент его заключения.

Статья 131 ГК РФ предусматривала необходимость принятия отдельного закона о государственной регистрации прав на недвижимость. Однако Федеральный закон N 122-ФЗ был принят еще спустя несколько лет и вступил в силу только с 31 января 1998 г. Закон установил, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (до 31 января 1998 г.), в целях обеспечения единого порядка государственного учета жилищного фонда, государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для Союза ССР системе на основе регистрации технической инвентаризации органами БТИ в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 10 февраля 1985 г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" и Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ". При этом основной задачей государственного учета жилищного фонда являлось получение данных о его количественном и качественном составе, принадлежности, а также численности проживающих граждан; государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включал в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Кроме того, судами принято во внимание, что нотариусом ФИО13 был удостоверен и зарегистрирован в реестре за N оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, из текста которого следует, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи