Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31962/2022[88-363/2023-(88-32023/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиной Светланы Владимировны к администрации городского округа Жуковский Московской области, Бибику Николаю Владимировичу, Бибику Александру Николаевичу, Жустриной Александре Ивановне, Стадник Ольге Васильевне, Рубцовой Алсу Рафисовне, Рубцову Егору Викторовичу об определении порядка пользования общим имуществом, устранении нарушений, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Мартиной Светланы Владимировны, Бибика Николая Владимировича, Бибика Александра Николаевича, Стадник Ольги Васильевны, Стадника Ивана Владимировича, Рубцовой Алсу Рафисовны, Рубцова Егора Викторовича на решение Жуковского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мартина С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам о возложении обязанности по освобождению мест общего пользования в квартире по адресу: "адрес" от личных вещей ответчиков; о приведении в первоначальное состояние общего имущества на кухне; взыскании с каждого из ответчиков в ее пользу судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50 000 руб, а также о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, на Бибик Н.В, Бибик А.Н, Жустрину А.И, Стадник О.В, Рубцову А.Р, Рубцова Е.В. возложена обязанность по освобождению от личных вещей мест общего пользования: шкафа в коридоре, двух общих коридоров, кухни, санузла, душа в квартире по адресу: "адрес", по установлению общей газовой плиты на общей кухне, наложен запрет на занятие личными вещами мест общего пользования без письменного согласия всех собственников. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части компенсации морального вреда, отказано.

Дополнительным решением Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартиной С.В. о взыскании судебной неустойки, в указанной части принято новое решение, которым в пользу Мартиной С.В. с Бибика Н.В, Бибика А.Н, Жустриной А.И, Стадник О.В, Рубцовой А.Р, Рубцова Е.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. с каждого из ответчиков с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день его неисполнения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартина С.В, оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также не привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Стадника И.В. и Першиной О.И, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчики Бибик Н.В, Бибик А.Н, Рубцова А.Р, Рубцов Е.В, Стадник О.В, 3-е лицо Стадник И.В. оспаривают судебные акты по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартина С.В. является собственником 227/1000 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сособственниками указанной квартиры в следующих долях являются Жустрина А.И. (166/1000), Бибик А.Н. (174/2000), Бибик Н.В. (174/2000), Рубцова А.Р. (126/1000 и 112/1000), Рубцов Е.В. (14/1000). Доля коммунальной квартиры в размере 174/1000 принадлежит муниципальному образованию "Городской округ Жуковский" Московской области, жилое помещение, предоставлено для проживания Стадник О.В.

Места общего пользования в квартире принадлежат сторонам в долевом соотношении к площади занимаемых ими комнат.

В квартире по месту жительства зарегистрированы Стадник О.В, Стадник И.В, Першина О.И.

Из поэтажного плана квартиры по состоянию на 5 июля 2001 г. следует, что строение представляет собой дом коридорного типа с общей кухней на несколько квартир, на общей кухне предусмотрено наличие двух раковин, газовой плиты.

Факт (совместного захламления) ненадлежащего использования ответчиками обязанности по содержанию мест общего пользования спорной квартиры установлен судом на основании объяснений сторон, актов от 16 июля 2021 г, 13 января 2022 г, составленных сотрудниками органа местного самоуправления в рамках проводимой проверки по обращению граждан о нарушении жилищных прав.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, его отсутствие сопровождается возникновением конфликтов, за разрешением которых Мартина С.В. обращалась в ГУ МЧС России по Московской области, в Государственную жилищную инспекцию Московской области. С проживающими в квартире гражданами проведена беседа о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности. Государственная жилищная инспекция направила обращение Мартиной С.В. в администрацию городского округа Жуковский Московской области.

16 июля 2021 г. в рамках муниципального жилищного контроля проведена проверка, жильцам коммунальной квартиры разъяснены правила пользования общим имуществом. 27 июля 2021 г. проведен повторный осмотр "адрес" в "адрес", в ходе которого установлено, что жильцы не достигли соглашения о порядке пользования и поддержания порядка в местах общего пользования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 41, 42 ЖК РФ, учитывая баланс интересов собственников и нанимателей жилого помещения по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, направленных на урегулирование спора о порядке пользования общим имуществом и восстановлении нарушенных прав истца на использование общего имущества, в целях недопущения его приведения в ненадлежащее состояние.

Отказывая в удовлетворении денежной компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении такого вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 308.3 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел подлежащей взысканию с каждого из ответчиков судебной неустойки в размере 100 руб. с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день его неисполнения.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчикам ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 100 руб. с каждого из ответчиков, что отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Бибик Н.В, Бибик А.Н, Жустриной А.И, Стадник О.В, Рубцовой А.Р, Рубцова Е.В. не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы кассационной жалобы Мартиной С.В. о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением жилищных прав, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении такого вреда истцу.

Не могут быть состоятельными и доводы жалобы о том, что суд неправильно определилсостав лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом заявленных истцом требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений суд, вопреки доводам кассационной жалобы Мартиной С.В, правильно рассмотрел вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Лица, зарегистрированные и проживающие в коммунальной квартире, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц, с учетом объема прав на указанное жилое помещение.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованными лицами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 26 апреля 2022 г, в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи