Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32289/2022[88-395/2023-(88-32197/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляевой Лилии Викторовны, Бабиной Галиной Алексеевны, Мацько Ирины Дмитриевны, Порхун Нины Павловны, Юрковой Натальи Алексеевны к Ивлевой Валентине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N11 от 13 июня 2021 г, по кассационной жалобе Жиляевой Лилии Викторовны, Бабиной Галиной Алексеевны, Мацько Ирины Дмитриевны, Порхун Нины Павловны, Юрковой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Жиляева Л.В, Бабина Г.А, Мацько И.Д, Порхун Н.П, Юркова Н.А. обратились в суд с иском к Ивлевой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N11 от 13 июня 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жиляева Л.В, Бабина Г.А, Мацько И.Д, Порхун Н.П, Юркова Н.А, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Жиляева Л.В, Бабина Г.А, Мацько И.Д, Порхун Н.П, Юркова Н.А. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом "адрес".

В соответствии с протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника "адрес" ФИО6 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объявлению от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ) в повестку дня включены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря собрания с правом подсчета голосов и подписания ОСС; определение вознаграждения за технический контроль председателю Совета дома; место хранения настоящего протокола и прилагаемой документации, что подтверждается истребованными судом в Государственной жилищной инспекции "адрес" материалами.

В повестку дня собрания включены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Какого-либо ограничения для периода проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования для собственников помещений жилищным законодательством не установлено.

Уведомление размещено в местах общего пользования (на информационных стендах перед входом в подъезды дома) за 10 дней до проведения собрания, в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

За положительное решение по вопросам, включенным в повестку, проголосовало 86, 4% от общего количества голосов собственников.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собственников, в том числе, в части вопроса об определении вознаграждения за технический контроль в размере 50 руб. ежемесячно, и включения данной услуги в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, были приняты собственниками помещений в многоквартирном "адрес" в пределах своей компетенции, в связи с чем, данные решения не содержат признаков нарушения прав и законных интересов истцов.

Протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах перед входом в подъезды дома.

Подлинники указанных решений и протокола N 11 от 13 июня 2021 г. переданы в орган государственного жилищного надзора на хранение.

Отсутствие каких-либо нарушений при проведении общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом, подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N.3-02-05/8809.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нарушена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доказательств, в подтверждение доводов истцов о нарушении порядка уведомления, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном, а также фактов, подтверждающих фальсификацию документов, суду не представлено.

Нарушений порядка созыва, проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 31 мая 2021 г. по 13 июня 2021 г. и оформления его результатов судами не установлено.

Допущенные технические ошибки при оформлении протокола N от ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными, не искажают сути принятых на собрании решений, не повлияли на решение собственников помещений в многоквартирном "адрес" по вопросам, включенным в повестку дня.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляевой Лилии Викторовны, Бабиной Галины Алексеевны, Мацько Ирины Дмитриевны, Порхун Нины Павловны, Юрковой Натальи Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи