Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32322/2022[88-528/2023-(88-32710/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева Павла Владимировича, Карамышевой Дарьи Александровны к акционерному обществу "НПО Стеклопластик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "НПО Стеклопластик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Карамышев П.В, Карамышева Д.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "НПО Стеклопластик" (далее - АО "НПО Стеклопластик", общество, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 29 июля 2019 г. за период с 1 июля 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 2 160 435, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с АО "НПО Стеклопластик" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 400 000 руб, резолютивная часть дополнена указанием на предоставление отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2022 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "НПО Стеклопластик" оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит судебное постановление изменить, снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2019 г. между АО "НПО Стеклопластик" и Карамышевым П.В, Карамышевой Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "НПО Стеклопластик" обязалось передать участникам долевого строительства квартиру. Стоимость приобретаемого объекта определена в размере 6 137 600 руб.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 г.

Истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан, претензия оставлена без исполнения.

В связи с нарушением АО "НПО Стеклопластик" обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок Карамышев П.В, Карамышева Д.А. обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта истцам, исполнившим свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие негативных последствий, снизил их размер на основании заявления ответчика.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, основывался на том, что расчет заявленной ко взысканию неустойки, принятый судом первой инстанции, является ошибочным, определенная судом первой инстанции неустойка в размере 700 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) превышает размер неустойки, исчисленный с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Установив указанные обстоятельства, оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности ее снижения до 400 000 руб.

Факт нарушения срока передачи объекта истцу АО "НПО Стеклопластик" не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательств, а также правовой природы неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб.

Доводы АО "НПО Стеклопластик" о недостаточном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение такой неустойки в большем размере.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, повлекшие, по мнению АО "НПО Стеклопластик", нарушение срока передачи объекта истцу, были оценены судом при решении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НПО Стеклопластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи