Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3246/2023[88-7678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года с использованием видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда г. Белгорода гражданское дело по иску Горычевой Валентины Андреевны, действующей в интересах недееспособного Горычева Андрея Николаевича, к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения

по кассационной жалобе Горычевой Валентины Андреевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1442/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 33-5525/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения Горычевой В.А, действующей в интересах недееспособного ФИО8

установила:

Горычева В.А, действующая в интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России) о признании незаконным решения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования Горычевой В.А, действующей в интересах недееспособного ФИО1, оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для установления 1 группа инвалидности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, в 2003 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения впервые установлена категория "ребенок-инвалид". До 2021 г. ФИО1 проходил освидетельствование в бюро N 6 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России (для лиц в возрасте до 18 лет).

23.07.2021 г. из ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" в Бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда поступило направление о проведении медико-социальной экспертизы ФИО1

20.08.2021 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России оставлен акт N 1581.1.31/2021 медико-социальной экспертизы ФИО1 Установлена "данные изъяты".

В разделе II акта N 1581.1.31/2021 приведено заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами; нарушение психических функции 80%, нарушение языковых и речевых функций - 70%, нарушение сенсорных функций - 10%.

В пункте 10.13.3 указано о суммарной оценке степени нарушений функций организма человека (в процентах) выраженные нарушения 80%. Отмечено отсутствие факта влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов (пункт 13.2.2акта N 1581.1.31/2021).

Приказом ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России от 01.12.2021 N 500 ОД экспертному составу N 3 поручено провести очное контрольное освидетельствование ФИО1 с привлечением психиатра с целью проверки основанности экспертного решения бюро МСЭ N 1 от 20.08.2021 г.

13.12.2021 г. проведена медико-социальная экспертиза (протокол от 13.12.2021 г. N33.Э.31/2021, дата вынесения решения 13.01.2022 г.

В ходе проведения экспертизы назначена консультация Федерального бюро МСЭ.

Экспертным составом N 17 смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 23.12.2021 г. дано консультативное заключение, согласно которому по результатам изучения представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, имеющееся нарушение здоровья не приводит к стойким значительно выраженным нарушениям функции организма, в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными и государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 г. N585н. При проведении медико-социальной экспертизы получены обследования врачей-специалистов (пункт 52 протокола N 952.33.Э.31/2021). Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 13.12.2021 г, проведенной на основании представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных динамического наблюдения медицинских организаций, сведений о проведенных реабилитационных мероприятиях, результатов дополнительного исследования, установлено, что имеются "данные изъяты".

Таким образом, в результате очного освидетельствования вынесено решение, в соответствии с которым решение от 20.08.2021 г. об установлении 2 группы инвалидности подтверждено как законное и обоснованное. В порядке обжалования данная медико-социальная экспертиза заочно рассмотрена на заседании экспертного состава N 17 смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 24.02.2022 (выписка из протокола N111.17.ФБ/2022), установлено, что у ФИО1 выявлено нарушение здоровья с III "данные изъяты" определяющих необходимость социальной защиты, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N95, c применением Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 г. N 585н, не является основанием для усиления группы инвалидности.

В целях проверки обоснованности оспариваемого решения определением суда по делу назначена заочная медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" Минтруда России от 29.06.2022 года, решение бюро N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России в части установления группы инвалидности, сроков и обоснованности разработки индивидуальной программы реабилитации подтверждено как обоснованное.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что освидетельствования истца проводились в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении ФИО1, приведших к вынесению незаконных решений, не установлено, в связи с чем, оснований для признания решений об отказе в установлении истцу 1 группы инвалидности незаконными, не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда России от 11 октября 2012 года N 310н, Приказов Минтруда России от 17 декабря 2015 N 1024н, от 27.08.2019 N 585н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для установления инвалидности 1 группы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными в дело заключениями врачебных экспертиз, так как установление группы инвалидности входит в компетенцию медико-социальной экспертизы, для ее установления определен специальный порядок, который соблюден.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горычевой Валентины Андреевны, действующей в интересах недееспособного ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: