Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32514/2022[88-582/2023-(88-33016/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун Маргариты Алексеевны к Лисову Александру Митрофановичу о реальном разделе жилого дома

по кассационной жалобе Лисова Александра Митрофановича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Лисова А.М. - Хачатуряна Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Браун М.А. обратилась в суд с иском к Лисову А.М. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права общей собственности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены, в собственность Браун М.А. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 39, 8 кв. м, в собственность Лисова А.М. выделена часть жилого дома (здание) общей площадью 28, 2 кв. м, право общей долевой собственности Браун М.А. и Лисова А.М. на жилой дом прекращено, с указанием на снятие данного жилого дома с кадастрового учета.

С Браун М.А. в пользу Лисова А.М. взыскана компенсация за несоответствие долей в размере 2 326, 50 руб.

В кассационной жалобе Лисов А.М. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Браун М.А. и Лисов А.М. являются собственниками одноэтажного жилого дома общей площадью 58, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в равных долях каждый.

Браун М.А. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 300 кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу.

Лисову A.M. на праве собственности принадлежат расположенные по тому же адресу земельный участок площадью 1 501 кв. м и отдельно стоящий жилой дом общей площадью 158, 9 кв. м.

Обращаясь в суд с иском о выделе доли в жилом доме, Браун М.А. указала, что каждый из собственников пользуется отдельными изолированными помещениями, препятствий для раздела не имеется.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО7

Из заключения эксперта N/Н-69 ФИО7 и дополнения к нему следует, что части жилого дома имеют изолированные друг от друга жилые, вспомогательные и подсобные помещения, самостоятельные внутридомовые коммуникации: электроснабжение, газоснабжение (отопительные котлы), канализация (центральная, автономная) отсутствует, водоснабжение в доме отсутствует, выдел доли жилого дома в пользовании Браун М.А. технически возможен, так как является изолированной самостоятельной частью здания (жилого дома), имеет отдельный вход в жилые помещения, не имеет общих коридоров, подполий, чердачного пространства и других мест общего пользования, не располагается над помещениями других собственников, общими являются только стены между частями дома; часть жилого дома в пользовании Браун М.А. имеет самостоятельные системы отопления, а также индивидуальные вводы и внутреннее инженерное оборудование (электричество, газоснабжение), техническое состояние несущих и ограждающих конструкций части жилого дома в пользовании Браун М.А. оценено как исправное.

Экспертом предложен вариант раздела дома исходя из порядка проживания, эксплуатации помещений в жилом доме участниками долевой собственности.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО7

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы N/Н-05 следует, что с учетом представленного технического паспорта МОБТИ действительная стоимость жилого дома составляет 864 884 руб, физический износ жилого дома на дату оценки составляет 46%, строение не находится в аварийном состоянии и не представляет угрозу для проживания.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основываясь на заключениях судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, пояснениях специалистов, установив техническую возможность раздела жилого дома в соответствии с фактическим пользованием и принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на домовладение (с учетом незначительного отклонения на 0, 03 доли), не требующего переоборудования, произвел раздел дома по варианту дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с выделом сторонам изолированных частей жилого дома, определив ко взысканию с истца в пользу ответчика денежной компенсации за несоответствие долей при разделе в размере 2 326, 50 руб. и прекратив право общей долевой собственности сторон на домовладение.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о невозможности раздела дома ввиду его износа, согласившись с заключением дополнительной экспертизы о том, что расчетный физический износ (46%) и износ, указанный в техническом паспорте МОБТИ от 3 февраля 2022 г. (66%), не превышают 70%, строение не находится в аварийном состоянии, не представляет угрозу для проживания.

Суд также отклонил доводы Лисова А.М. о необходимости определения размера компенсации за водоснабжение и энергоснабжение, поскольку установил, что у собственников установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, водоснабжение от центральных сетей и канализация отсутствуют.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что при разделе остались общие помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для отказа участнику долевой собственности в иске о выделе его доли в натуре является установление невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности выдела доли истца не установлено.

Несогласие ответчика с разделом жилого дома само по себе не является основанием для отказа в иске.

Доводы Лисова А.М. о том, что суд вышел за пределы заявленных Браун М.А. требований правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с выделом истцу его доли право общей долевой собственности сторон на принадлежащие им доли жилого дома прекращается, в связи с чем суд первой инстанции указал на выдел оставшейся части жилого дома ответчику, взыскание компенсации и снятие всего жилого дома с кадастрового учета, а также о внесение соответствующих сведений в ЕГРН о правах сторон на части жилого дома.

Указанные обстоятельства входят в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению, в связи с чем суд разрешилдело по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, ФИО7 обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисова Александра Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи