Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32728/2022[88-589/2023-(88-33023/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Исаханяну Меружану Еноковичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Исаханяна Меружана Еноковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - Рябова М.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") обратилось в суд с иском к Исаханяну М.Е. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 898 051, 53 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 209, 69 руб. за период с 12 января 2021 г. по 30 июня 2021 г, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 373 руб.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Московского областного суда от 27 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление АО "Мособлэнерго" удовлетворено. Суд взыскал с Исаханяна М.Е. в пользу АО "Мособлэнерго" неосновательное обогащение за бездоговорное пользование электрической энергией за период с 25 мая 2020 г. по 11 часов 00 минут 21 декабря 2020 г. в размере 898 051, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 19 209, 69 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 373 руб.

В кассационной жалобе Исаханян М.Е. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении истцом проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, установлен факт потребления Исаханяном М.Е. в период с 25 мая 2020 г. до 11.00 ч. 21 декабря 2020 г. электрической энергии путем самовольного подключения энергопринимающих устройств строительства жилого дома к ВЛ-0, 4 кВ (опора N 7) АО "Мособлэнерго" от КТП-617 проводом СИП 4x16 кв. мм в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 30 декабря 2020 г. N ЧХ-3.

Указанный акт подписан ответчиком с пометкой о том, что подключение произведено ошибочно, полное ограничение режима энергопотребления произведено 21 декабря 2020 г. в 11.00 ч, замечаний по составленному акту не имеется.

Предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществлялось бездоговорное потребление, состоялась 25 мая 2020 г, период бездоговорного потребления электрической энергии составил 209 дней и 11 часов.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии определена истцом расчетным способом в размере 898 051, 53 руб.

Квитанция для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии вручена представителю ответчика по доверенности Исаханяну О.М. 30 декабря 2020 г, последним днем для оплаты счета являлось 11 января 2021 г.

Задолженность перед АО "Мособлэнерго" в сумме 898 051, 53 руб. ответчиком не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19 февраля 2021 г. N 1-14/299 с требованием об оплате стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления Исаханяном М.Е. не исполнена, в связи с чем АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, п. п. 2, 25, 26, 27, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установив факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и неисполнения обязанности по ее оплате, проверив расчет стоимости электроэнергии, представленный истцом, удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном использовании истцом расчетного способа определения стоимости потребленной электроэнергии, суд основывался на положениях п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, определяющих применяемую для расчета формулу.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений о неучтенном потреблении, поскольку в рассматриваемом случае истцом установлено бездоговорное потребление ресурса.

Заявляя об использовании электроэнергии в меньшем объеме, чем рассчитано истцом, ответчик относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Судом также учтено, что ответчик, потребляя электроэнергию в отсутствие договора, производил строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, прибор учета, имеющийся у ответчика, в эксплуатацию на момент проведения проверки и выявления бездоговорного потребления не введен, не производил учет потребляемой электроэнергии, индикация на приборе учета, расположенном на опоре отсутствовала.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о порядке расчета потребленной электроэнергии, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаханяна Меружана Еноковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи