Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3280/2023[88-8693/2023]

N 88-8693/2023

N2-992/2022

г. Саратов 31 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Манягиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Манягиной Ольги Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с иском к Манягиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между ответчиком и АО КИВИ Банк (правопреемник - ПАО "Совкомбанк"), в размере 15 436 рублей 51 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 617 рублей 46 коп.

В ходе рассмотрения дела Манягина О.С. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в районный суд, поскольку, по её мнению, истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Манягиной О.С. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в районный суд отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 октября 2022 года мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манягина О.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе в передаче дела по подсудности в районный суд, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы Манягиной О.С, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24 указанного Кодекса определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с иском к Манягиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 436 рублей 51 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 617 рублей 46 коп.

Названное требование носит имущественный характер и позволяет определить цену иска, которая не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о подсудности настоящего спора мировому судье, в связи с чем об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Манягиной О.С. о передаче дела для рассмотрения в районный суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец с требованиями о расторжении кредитного договора предварительно к ответчику не обращался, его требования о взыскании задолженности по кредитному договору связаны с ненадлежащим исполнением условий договора и оценке не подлежат, не основаны на законе.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манягиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

31.03.2023 г.