Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3303/2023[88-6715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к Назаряну АН о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос, по кассационным жалобам администрации городского округа Пушкинский Московской области, Пивковой СЮ

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Пивковой С.Ю. по доверенности Мигунова А.В, поддержавшего кассационную жалобу Пивковой С.Ю. и согласившегося с кассационной жалобой администрации городского округа Пушкинский Московской области,

УСТАНОВИЛА:

администрация Пушкинского городского округа Московской области (в настоящее время - администрация городского округа Пушкинский Московской области) обратилась в суд с иском к Назаряну А.Н. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, понуждению к осуществлению сноса самовольной постройки в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, мотивируя тем, что на земельном участке из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства возводится складской комплекс в отсутствие разрешительной документации.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований к Назаряну А.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить её снос администрации Пушкинского городского округа Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Пушкинского городского округа Московской области и третьего лица Пивковой С.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. кассационная жалоба Пивковой С.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Пушкинского городского округа Московской области и третьего лица Пивковой С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. как незаконных и не обоснованных.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивкова С.Ю. просит об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб администрации городского округа Пушкинский Московской области и Пивковой С.Ю. не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе добытые в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, руководствовались положениями статей 8, 12, 209, 213, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Назаряном А.Н. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1650 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуально-жилищное строительство, на стадии рассмотрения возведён частично, на стадии апелляционного рассмотрения - полностью объект капительного строительства - двухэтажное здание, обладающее всеми необходимыми признаками для квалификации его и пригодный к использованию как жилого дома, в границах земельного участка, соответствующий установленным требованиям и назначению земельного участка, сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13 апреля 2021 г. N N, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 8 декабря 2021 г. N N, объяснениями эксперта Шляхты А.В, а отсутствие разрешительной документации и несоответствие постройки технической документации само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании постройки самовольной и её сносе.

Возражения третьего лица об угрозе уничтожения посёлка в случае возгорания спорной постройки судом нижестоящей инстанции отвергнуты как не основанные на материалах дела и имеющие характер предположения, с учётом того, что из заключения и объяснений эксперта следует, что при возведении спорной постройки противопожарные нормы не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и проверены полно. Выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на всесторонней оценке представленных в дело и исследованных судом доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о её сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе также не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. Использование жилого дома не по назначению по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является признаком самовольной постройки.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. При этом с учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций изучены указанные выше юридически значимые обстоятельства признания постройки самовольной, оснований для её сноса и препятствующих таковому. По делу были назначены судебная строительно-техническая и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, опрошен эксперт, что было вызвано необходимостью подтверждения (опровержения) совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 222 ГК РФ, и устранения отдельных неясностей, проверено соответствие постройки строительно-техническим, противопожарным и иным нормам, проектной документации, назначению земельного участка.

По результатам оценки представленных доказательств с соблюдением правил статей 56, 67, 86 ГПК РФ судами установлено, что при возведении спорного здания в целом соблюдены установленные требования, включая противопожарные, существенных нарушений не допущено, в отношении земельного участка ответчик имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта, и сохранение постройки не повлечёт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что по смыслу статьи 222 ГК РФ препятствует признанию постройки самовольной и её сносу.

Доводы кассационной жалобы истца о возведении на земельном участке складского комплекса с нарушением вида разрешённого использования, о том, что по технической документации спорная постройка является нежилым зданием-гаражом, были предметом проверки суда нижестоящей инстанции и отвергнуты им по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет. Судом установлены несоответствие здания технической документации и наличие у постройки всех признаков, позволяющих отнести её к жилому дому как с технической стороны, так и с учётом правил статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Само по себе несоответствие постройки технической документации в силу статьи 222 ГК РФ не свидетельствует о её отнесении к самовольной, подлежащей сносу.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о необоснованности выводов эксперта АНО "Московский центр судебных экспертиз", необоснованном определении экспертом класса конструктивной пожарной опасности здания, нарушении ответчиком требований градостроительного регламента, при котором площадь застройки земельного участка составила вместо максимально допустимых 40 процентов 42, 8 процента, непредставлении ответчиком доказательств направления в орган местного самоуправления заявления на разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, невыполнении ответчиком обязанности по направлению в компетентный орган уведомления о планируемом строительстве и об окончании строительства, о неисследовании экспертом обстоятельств нахождения части земельного участка в красных линях, (в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта М-8 "Холмогоры"), о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии критериев отнесения спорной постройки к самовольной и оснований для ей сноса, об установлении предусмотренной пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупности условий, препятствующих сносу здания, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к представленным по делу доказательствам и конкретным обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств и выражают не основанное на законе отношение стороны к правильности разрешения спора и процессуальной деятельности суда.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, которыми обосновал суд свое решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить такую экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. С учётом опроса эксперта и исходя из материалов дела, в отсутствие представления доказательств, подтверждающих порочность заключения эксперта и его пояснений, суд апелляционной инстанции, обсудив ходатайство третьего лица о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с участвующими в деле лицами, отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для назначения такой экспертизы не установил. Таких оснований, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ, из доводов кассационной жалобы Пивковой С.Ю, которые были бы неправомерно оставлены без внимания суда апелляционной инстанции, не следует.

Проект планировки территории для строительства и реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - Лесные Поляны - Королев в Городском округе Пушкинский, городском округе Королев Московской области, утверждённый постановлением Правительства Московской области от 16 августа 2021 г. N 676/26, в силу его преамбулы подготовлен в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и планируемого развития территории, и нахождение принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства и спорного объекта, обладающего признаками жилого дома, в отношении которого соответствующих обременений не установлено, в части зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта М-8 "Холмогоры" в такой ситуации не является основанием, препятствующим сохранению спорной постройки.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям объективности, полноты и достоверности, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать об основании судом выводов заключением повторной судебной экспертизы, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора. Мотивы, по которым суд счёл возможным согласиться с заключением эксперта, и действия, принятые для устранения неясностей и противоречий, в обжалуемом апелляционном определении приведены и закону не противоречат.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. разъяснения о толковании закона судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела учтены.

Изложенные в кассационных жалобах истца и третьего лица доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда с учётом апелляционного определения, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы администрации городского округа Пушкинский Московской области и Пивковой С.Ю. не содержат.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Пушкинский Московской области, Пивковой СЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: