Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33337/2022[88-997/2023-(88-34009/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живодерова Алексея Николаевича к Леонову Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Живодерова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Живодеров А.Н. обратился в суд с иском к Леонову Ю.В, в котором с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере 712 930 руб, судебные издержки за составление справки о стоимости неотделимых улучшений в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 620 руб, а также возложить обязанность по возврату ювелирного изделия (кольца) стоимостью 16 370 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 мая 2022 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С Леонова Ю.В. в пользу Живодерова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 347 607 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000, 96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения изменено, с Леонова Ю.В. в пользу Живодерова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Живодеров А.Н. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонову Ю.В. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2020 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

По утверждению Живодерова А.Н. между сторонами имелась устная договоренность, в соответствии с которой истец будет ухаживать и во всем помогать ответчику, а последний, в свою очередь, завещает истцу вышеуказанный объект недвижимости. Указанная квартира требовала ремонта, в связи с чем Живодеров А.Н. с согласия Леонова Ю.В. в период с апреля по июнь 2020 г. произвел в ней ремонт и по согласованию с ответчиком вселился в данное жилое помещение. В указанной квартире истцом также был установлен кухонный гарнитур. Кроме того, Живодеров А.Н. оплатил за Леонова Ю.В. денежный долг в размере 80 000 руб. Помимо этого, истец оплатил частично приобретенные золотые украшения, которые находятся в пользовании ответчика. Однако впоследствии ответчик отменил свое завещание.

Стоимость выполненных работ в указанной квартире составила 600 650 руб. на основании справки общества с ограниченной ответственностью "Сфера оценки" N 131/21 от 26 октября 2021 г, подготовленной по обращению истца.

Леонов Ю.В. не оспаривал, что с его согласия Живодеров А.Н. проживал в квартире в период с мая по август 2020 г, произвел ремонт. Ответчик указал, что он завещал истцу данную квартиру с условием надлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств. Впоследствии завещание отменено. Личный вклад истца в ремонт своей квартиры ответчик оценил в 80 000 руб.

Каких-либо письменных соглашений по поводу пользования названной квартирой, выполнения в ней ремонтных работ и последующей передачи жилого помещения в собственность истца в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что в квартире ответчика истцом за свой счет произведены неотделимые улучшения жилого помещения, что увеличило его стоимость, ответчик же данные улучшения принял, что повлекло обязанность возместить истцу неосновательное обогащение, размер которого определен исходя из представленных истцом товарных чеков.

Суд апелляционной инстанции, признав недоказанными юридически значимые обстоятельства по настоящему делу (обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца), изменил решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, определив его исходя из не оспоренной сторонами суммы. Основанием для отказа в остальной части иска послужил факт недоказанности использования денежных средств в заявленном истцом размере на ремонтные работы в квартире ответчика.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Живодерова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи