Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33707/2022[88-789/2023-(88-33619/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" к Плису Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Плиса Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис") - Гришановой Т.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Плису Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 62 477, 65 руб, пени в размере 11 549, 56 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 421 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. (в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 6 июня 2022 г.) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Плиса Д.Ю. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 июня 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 30 637, 56 руб, пени в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065, 61 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу общество ссылалось на то, что признание недействительным решения общего собрания собственников по выбору управляющей организации не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД и внесению оплаты управляющей организации (ООО "Юнисервис"), осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению МКД.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плис Д.Ю. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление указанным домом в период с 21 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. осуществляло ООО "Жилищные технологии" (ранее - ООО "Юнисервис", ООО "Жилэксперт", ООО "Добрый город").

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 13 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-3037/2018, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" оформленное протоколом от 17 сентября 2017 г. N 1, признано недействительным, запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО "Добрый город" аннулирована, в реестре лицензий Московской области восстановлена запись об управлении домом МП "ДЕЗ ЖКУ".

ООО "Юнисервис" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плиса Д.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Определением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 21 октября 2020 г. судебный приказ от 16 октября 2020 г, выданный по заявлению ООО "Юнисервис" о взыскании с Плиса Д.Ю. задолженности, отменен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ООО "Юнисервис" обратилось с соответствующим иском в суд.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, исходил из того, что решение о выборе истца в качестве управляющей организации признано недействительным, доказательств того, что ООО "Юнисервис" имело обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, а также производило с ними в юридически значимый период расчеты, не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 155, 158 ЖК РФ основывался на том, что недействительность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Юнисервис" заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договор на техническое обслуживание лифтов от 15 марта 2018 г, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 1 марта 2018 г. N 2158, договор на выполнение работ по дезинсекции и дератизации от 3 апреля 2017 г, договор об организации расчетов за ЖКУ, а также представлены счета по оплате указанных услуг за указанный в иске период.

Принимая во внимание отсутствие доказательств управления многоквартирным домом иной организацией, доказательств внесения ответчиком платы за оказанные услуги в полном объеме иному лицу, осуществляющему управление домом, либо непосредственно ресурсоснабжающим организациям, суд апелляционной инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении периода задолженности с февраля 2018 г. по май 2018 г, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности с июня 2018 г. по 30 ноября 2018 г.

Размер пени, начисленных на образовавшуюся у ответчика задолженность, снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Положения о сроке исковой давности обоснованно применены судом в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно в соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ответчика о том, что решение о выборе управляющей организации признано недействительным, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по обслуживанию и управлению спорным многоквартирным домом, функции исполнителя коммунальных услуг осуществляло муниципальное предприятие "ДЕЗ ЖКУ", в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плиса Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи