Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3370/2023[88-6717/2023]

N 88-6717/2023 (N2-1678/2022)

г.Саратов 14 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бобрякова ВЮ к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Финансово-Правовая Группа" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бобрякова ВЮ

на решение мирового судьи судебного участка N 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Бобряков В.Ю. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Финансово-Правовая Группа" (ОГРН 1217700086922, ИНН 9701171868, далее - ООО НФПГ) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2022 г. N 24-03-22-1/Ю, в размере 47500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что по состоянию на 29 апреля 2022 г. исполнитель не оказал ни одной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бобрякову В.Ю. отказано; с Бобрякова В.Ю. в пользу ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 36000 рублей.

В кассационной жалобе Бобряков В.Ю. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 марта 2022 г. между Бобряковым В.Ю. и ООО НФПГ был заключён договор об оказании юридических услуг N 24-03-22-1/Ю, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ООО НФПГ приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), которое является обязательным приложением к договору и является его неотъемлемой частью, а Бобряков В.Ю. обязался оплатить услуги (работы) ООО НФПГ на условиях, определённых данным договором.

Согласно Техническому заданию к договору (приложение N 1 к договору от 24 марта 2022 г.) исполнитель обязался оказать следующие услуг:

- правовой анализ ситуации с изучением всех обстоятельств дела, документов, имеющих важность для выработки правовой позиции, подбор норм действующего законодательства, стоимостью 14250 рублей;

- составление заявлений о коррекции данных в кредитной истории - 4 штуки, стоимостью 33250 рублей.

Пунктом 4.1 договора определено, что общая стоимость услуг по договору составляет 47500 рублей и не включает стоимость оформления доверенностей, оплату пошлин и иных обязательных платежей.

Цена договора истцом оплачена в день заключения договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 136 Наро-Фоминского судебного района от 12 июля 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 27 июля 2022 г. N 142/22-ПЭ, подписи от имени Бобрякова В.Ю, расположенные в акте о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 30 марта 2022 г. выполнены самим Бобряковым В.Ю.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Бобрякову В.Ю, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, согласившись с заключением судебной экспертизы и принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора возмездного оказания услуг, руководствовались положениями статей 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходили из того, предмет договора сторонами был определён в рассматриваемом договоре, все предусмотренные договором об оказании юридических услуг N 24-03-22-1/Ю были ответчиком истцу оказаны надлежащим образом, сотрудники ООО НФПГ изучили кредитную историю истца, провели правовой анализ, составили и направили 4 письма о коррекции данных в кредитной истории, на два из которых истец получил ответ, что признал в своих объяснениях, оказанные услуги приняты истцом 30 марта 2022 г, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), права потребителя услуги не нарушены, а недостижение результата, на который рассчитывал истец при заключении договора возмездного оказания юридических услуг не может свидетельствовать о наличии у ответчика умысла на введение истца в заблуждение, субъективная оценка истца относительно качества и объёма оказанных ему юридических услуг основана на неоправданных ожиданиях истца об улучшении его персонального кредитного рейтинга, в связи с чем право требования возврата уплаченных денежных сумм по надлежаще исполненному договору у истца не возникло и требования истца о взыскании данных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, и, как следствие, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству истца, истцом не оплачена, исковые требования удовлетворению не подлежат, ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" ходатайствовал о взыскании вознаграждения за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учётом правил статей 85, 98 ГПК РФ возложил на истца обязанность по уплате такого вознаграждения экспертной организации в сумме 36000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определённые действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" разъяснил, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Исходя из статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определённых действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определённого результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 11563/11).

Заключённый между сторонами договор от 24 марта 2022 г. в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера, включает и результаты (закреплённые на материальном носителе, составленные заявления о коррекции данных в кредитной истории).

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки всех собранных по делу доказательств, в том числе противоречивых объяснений истца, с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ по существу установлено, что предусмотренная спорным договором услуга истцу оказана надлежащим образом, в соответствии с согласованным обеими сторонами предметом договора, согласно выраженному волеизъявлению, закреплённому в договоре, соответственно целям оказания услуги, в установленный законом и договором срок, до заявления истцом об отказе от исполнения договора и востребовании уплаченных по договору денежных средств, её исполнение принято заказчиком по акту о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), и факт нарушения прав потребителя не нашёл своего подтверждения, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и условий возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (статьи 151, 1064, 1099 ГК РФ, статья 15 Закона о защите прав потребителя) и штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя) не имеется, в связи с чем исковые требования и производные от них требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежали.

Доказательств осуществления обмана либо введения в заблуждение ответчиком истца, которые были бы оставлены без внимания судами и имелись в деле либо в представлении таких доказательств истцу было отказано, материалы дела и доводы кассационной жалобы не содержат. Условия договора также не предусматривают каких-либо гарантий или заверений исполнителя о конечном результате использования результатов услуги ответчиков. Материально овеществлённый результат исполнения договора, как следует из установленных судами обстоятельств, пригоден для использования в тех целях, в которых заключён договор, исходя из его предмета.

При таком положении, исходя из статей 85, 96, 98 ГПК РФ, взыскание с истца вознаграждения за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации произведено правомерно.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассационной жалобы о введении истца в заблуждение при заключении договора, некачественном оказании услуги, принуждении путём обмана к подписанию акта выполненных работ, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрякова ВЮ - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман